Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-36432/21 по делу N А41-47886/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-47886/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Аристова Т.В., дов. N 1 от 01.01.2022,

от ответчика - Жеманова И.Г., N 61 от 27.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Богородского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Купавинские тепловые сети"

к Администрации Богородского городского округа Московской области,

о взыскании денежных средств в сумме 361270,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Купавинские тепловые сети" (далее - ООО "Купавинские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Богородского городского округа Московской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных за период с 19.03.2019 по 05.04.2021 в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, нежилым помещением площадью 261,4 кв.м., расположенным по адресу: г. Старая Купавна, ул. Кирова, д. 2 в размере 361 270,19 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, требования ООО "Купавинские тепловые сети" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просила обжалуемые решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он против удовлетворения жалобы возражает, считает принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До судебного заседания от сторон поступили ходатайства о проведении по делу онлайн-заседания, которые удовлетворены судом с учетом наличия технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 261,4 кв.м. с кадастровым номером 50:16:0602003:6702, расположенным по адресу: г. Старая Купавна, ул. Кирова, д. 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

15.03.2021 истец направил уведомление в адрес ответчика о проведении проверки.

В ходе проведенной проверки выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) на нужды отопления в периоды с 19.03.2019 по 30.04.2019, с 01.10.2019 по 30.04.2020 и с 01.10.2020 по 05.04.2021 по адресу: г. Старая Купавна, ул. Кирова, д. 2.

По результатам проверки составлен акт бездоговорного потребления от 05.04.2021 с участием двух незаинтересованных лиц и подписан ими.

Истцом направлено ответчику сопроводительное письмо исх. N 275 от 05.04.2021 со счетом для оплаты стоимости потребленной тепловой энергии.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310, 539 - 548 ГК РФ, статьями 2, 15, 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в нежилом помещении теплопотребляющих установок, подключенных к тепловой сети истца, принадлежность помещения ответчику, отсутствие между сторонами договорных отношений, оформленных в установленном законом порядке, пришли к законному и обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика бездоговорного потребления ресурса, которое подлежит оплате в порядке пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное предусмотрено законом или договором. Применительно к обстоятельствам настоящего дела Администрация, как собственник спорного нежилого помещения, в силу закона несет расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и обязана оплатить потребленную тепловую энергию.

Доводы кассационной жалобы о неполучении договора теплоснабжения и о том, что нежилое помещение обладает признаками общего имущества многоквартирного дома подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А41-47886/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников