Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-416/22 по делу N А40-73727/2011

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-73727/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от Борисова С.В. - Дроботов Г.В. - дов. от 18.08.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 15 февраля 2022 года

кассационную жалобу Борисова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года

о признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Монолит 1" Борисова Сергея Владимировича

в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит 1"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-73727/11 ООО "Монолит 1" (далее - Должник, Общество) признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипян Г.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 Осипян Г.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит 1".

Определением от 01.03.2016 конкурсным управляющим ООО "Монолит 1" утверждена Субботина Л.С. Определением от 22.07.2020 Субботина Л.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Монолит 1".

Определением от 17.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Монолит 1" утверждена Хмельницкая О.С.

Конкурсный кредитор должника - ООО "ЧерноморСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Борисова Сергея Владимировича (далее - ответчик) по обязательствам Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 по делу N А40-73727/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 г., признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Монолит 1" Борисова С.В., суд также приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Борисова С.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, производство по заявлению ООО "ЧерноморСтройСервис" о привлечении Борисова С.В. к субсидиарной ответственности за совершение сделок: купли продажи автомобиля Порше Кайен Турбо от 09.07.2010 в пользу Фашенко Е.Е. и уступки прав требования от 10.01.2011, а также за неподачу заявления должника о своем банкротстве - прекратить, в части привлечения Борисова С.В. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов конкурсному управляющему спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель ссылается на допущенные судами нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Представленный конкурсным управляющим должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Монолит 1" учреждено в соответствии с решением N 1 от 03.08.2009 единственного учредителя Борисова С.В., также исполнявшего обязанности руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 принято к производству заявление ООО "ЧерноморСтройСервис" о признании ООО "Монолит 1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2011 заявление ООО "ЧерноморСтройСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Монолит 1" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывал, что банкротство должника наступило вследствие совершения ответчиком подозрительных сделок; также заявитель указывает, что в установленный законом срок ответчиком не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, при этом обязанность по подаче соответствующего заявления у ответчика возникла в июле 2010 года, однако с таким заявлением 06.07.2011 обратился конкурсный кредитор; ответчиком не передана конкурсному управляющему документация должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика причинен имущественный вред кредиторам, так как последним был заключены сделки, в последующем признаны недействительными в рамках настоящего дела.

Также суд признал обоснованным довод кредитора о том, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом возникла не позднее июля 2010 года.

Суд указал, что в результате противоправных действий Борисова С.В. в первом полугодии 2010 года структура баланса должника являлась неудовлетворительной в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, предпринимательскую деятельность общество не осуществляло, а Борисов С.В., являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО "Монолит 1" и зная о неудовлетворительной структуре баланса общества, не принимал мер к погашению задолженности.

Как посчитал суд, при таких условиях Борисов С.В. обязан был уже в июле 2010 года подать в арбитражный суд заявление о признании ООО "Монолит 1" банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Бездействие Борисова С.В. является противоправным, а не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота, в размере заявленных кредиторами требований.

Суд также принял во внимание доводы заявителя о том, что Борисов С.В. с целью уйти от ответственности в январе 2011 года вышел из состава участников и уволился с должности генерального директора ООО "Монолит 1", переоформил общество третьим лицам без определенного места жительства, а именно: участнику - Сафоновой Ольге Ивановне (состоит на учете в наркологическом диспансере) и генеральному директору - Пономареву Алексею Сергеевичу (проживающем на рынке г. Ростова-на-Дону), которые не были осведомлены о том, что являются руководителями общества, в целом о деятельности предприятия и имеющихся обязательствах ООО "Монолит 1".

При внесении указанных изменений в сведения ЕГРЮЛ Борисов С.В. изменил юридический адрес предприятия с г. Сочи, ул. Горького, 89 на г. Москва, ул. Искры, д. 31 корпус 1, офис 709А и перерегистрировал общество из Межрайонной инспекции ФНС N 7 по г. Сочи Краснодарского края в Межрайонную инспекцию ФНС N 46 по г. Москве (согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Монолит 1".

Также суд указал, что бывший руководитель и учредитель ООО "Монолит 1" Борисов С.В. не передал конкурсному управляющему ни бухгалтерскую, ни иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности Должника.

При этом материальные ценности согласно данным баланса, представленным ИФНС за 2010 год ООО "Монолит-1", подписанных Борисовым С.В., составляли не менее 77 561 000 руб.

Суд указал, что сокрытие и не передача Борисовым С.В. бухгалтерской и иной документации, имущества должника конкурсному управляющему привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности, не позволила сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

В результате невозможности проведения конкурсным управляющим претензионной работы из-за сокрытия документов, не выявлена дебиторская задолженность на сумму более 75,4 млн. руб.

Поскольку конкурсный кредитор ссылался на неправомерные действия ответчика, имевшие место в 2011 году, суд первой инстанции сделал вывод о том, что применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакциях Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Суды исходили и з того, что Законом о банкротстве в указанных редакциях субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц была предусмотрена статьей 10, в соответствии с пунктом 4 которой если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответчик в период с создания Общества до 2011 года являлся единственным учредителем и генеральным директором Должника.

Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит-1" Осипяна Г.С. о привлечении Борисова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере - 14 851 346 руб. 98 коп. оставлено без удовлетворения признан несостоятельным судом апелляционной инстанции в силу следующих причин.

Суд исходил из того, что из определения от 29.12.2012 следует, что формирование конкурсной массы не завершено (в рамках настоящего дела о банкротстве оспариваются сделки должника, а также рассматривается вопрос об исключении требований конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов), расчеты с кредиторами в рамках данного дела не производились. В связи с этим на данный момент невозможно установить размер субсидиарной ответственности руководителя и учредителя должника, который определяется в соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве.

На момент же рассмотрения настоящего обособленного спора определениями Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2015 и от 11.09.2014, ряд сделок, заключенных Должником были признаны недействительными.

Следовательно, уже после вынесения судебного акта, на который ссылается заявитель жалобы, возникли основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. Как посчитал суд, основания для привлечения Борисова С.В. к ответственности, являются отличными от оснований, указанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему спору не имеется.

Относительно доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, согласно которым ответчик не мог быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как признаки неплатежеспособности, не возникли, а, следовательно, последний не может быть привлечен к ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом апелляционная коллегия отметила следующее.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как было установлено судом первой инстанции, 11.01.2010 между ООО "ЧерноморСтройСервис" и ОО "Монолит 1" был заключен договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю строительные материалы, а покупатель обязательства по оплате товара не исполнил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2010 по делу N А32-19138/2010 по иску ООО "ЧерноморСтройСервис" с ООО "Монолит 1" взыскана задолженность в сумме 5 208 861,85 руб. по договору поставки N 1 от 11.01.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы 29.09.2015 в рамках дела N А40-73727/11-24-397"Б", признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Порше Кайен Турбо от 13.10.2010, заключенный между ООО "Монолит 1" и Фашенко Е.Е. Подтвержден факт, того что денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства N 661 от 09.07.2010, не поступили ни в кассу ООО "Монолит 1", ни на его расчетный счет.

Также между ООО "ЧерноморСтройСервис" (заимодавец) и ООО "Монолит 1" (заемщик) был заключен договора займа N 001 от 15.02.2010 на сумму 5 000 000 руб., под 18% годовых, сроком на один год. ООО "ЧерноморСтройСервис" платежными поручениями N 147 от 26.02.2010 и N 159 от 27.02.2010 перечислило денежные средства на общую сумму 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО "Монолит 1".

Учитывая условия заключенного сторонами договора займа от 15.02.2010 (п. 1.1. договора) срок исполнения заемщиком (ООО "Монолит 1") обязательств по договору (последний день по возврату займа и процентов по нему) является 14 февраля 2011 года.

ООО "ЧерноморСтройСервис" ранее направляло требования о досрочном расторжении указанного договора займа и возврате заемных средств, но ООО "Монолит 1" отказалось вернуть заемные средства.

Суд указал, что впоследствии Борисовым С.В. совершена подозрительная сделка, где ООО "Монолит 1" - заказчик заключило договор N 1 возмездного оказания услуг с ООО "Аустромобил-Сочи" - исполнитель и перечислило денежные средства в сумме 5 000 000 руб. платежным поручением N 44 от 01.03.2010. В результате услуги по договору исполнителем оказаны не были, а право требования 5 000 000 руб. уступлено ООО "Монолит 1" Борисову С.В. по договору уступки требования N 3 от 10.01.2011.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2014 по настоящему делу суд признал недействительным договор уступки права требования от 10.01.2011 N 3, заключенный между ООО "Монолит 1" и Борисовым С.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу N А40-93408/11 47-787 суд взыскал с ООО "Монолит 1" в пользу ООО "ЧерноморСтройСервис" 5 900 000 руб. из них: 5 000 000 руб. долг, 900 000 руб. проценты за пользование займом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2012 по настоящему делу суд включил в реестр требований кредиторов должника ООО "Монолит 1" требования ООО "ЧерноморСтройСервис" в размере 5 900 000 руб.

Суд указал, что перечисленные действия (сделки), совершенные должником в лице руководителя Борисова С.В., были направлены на вывод имущества и денежных средств из ООО "Монолит 1" с марта 2010 года, и лишение возможности кредиторов обратить взыскание на имущество и денежные средства должника.

В результате противоправных действий Борисова С.В. в первом полугодии 2010 года структура баланса должника являлась неудовлетворительной в связи с превышением обязательств должника над его имуществом, предпринимательскую деятельность общество не осуществляло, а Борисов С.В., являясь генеральным директором и единственным учредителем 6 ООО "Монолит 1" и зная о неудовлетворительной структуре баланса общества, не принимал мер к погашению задолженности.

Судами сделан вывод о том, что Борисов С.В. обязан был уже в июле 2010 года подать в арбитражный суд заявление о признании ООО "Монолит 1" банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Доказательств передачи от Борисова С.В. спорной документации иному уполномоченному лицу Должника или конкурсному управляющему в материалы обособленного спора не представлено.

Сокрытие и не передача Борисовым С.В. бухгалтерской и иной документации, имущества должника конкурсному управляющему привела к невозможности взыскания дебиторской задолженности, не позволила сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

В результате невозможности проведения конкурсным управляющим претензионной работы из-за сокрытия документов, не выявлена дебиторская задолженность на сумму более 75,4 млн. руб.

Указанные действия по сокрытию и не передаче документов бывшим руководителем должника Борисовым С.В. и непринятие руководителем должника своевременных, достаточных и необходимых мер для взыскания дебиторской задолженности, привели к невозможности фактического получения дебиторской задолженности в полном объеме.

По мнению судебной коллегии суда округа, судами не учтено следующее.

Согласно п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 53 "О некоторых вопросах привлечения контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.

При этом под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В частности, не могут быть квалифицированы как тождественные требование о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивированное непередачей руководителем должника учредительных документов, и требование, мотивированное непередачей им документации об основных активах должника, либо два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица.

30 июля 2012 года конкурсный управляющий ООО "Монолит 1" Осипян Г.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Борисова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монолит 1" на основании п. 2, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2012 года принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Монолит 1" Осипян Г.С. о привлечении Борисова СВ. к субсидиарной ответственности.

Ответчик ссылался на то, что основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в заявлении конкурсного управляющего Осипян Г.С. были указаны те же действия Борисова СВ., что и в заявлении конкурсного кредитора ООО "ЧерноморСтройСервис", в частности:

несовершение действий по подаче заявления должника о банкротстве в срок, предусмотренный ст. 9 Закона о банкротстве;

сделка Должника, совершенная в пользу Фашенко Е.Е. по договору купли-продажи автомобиля Порше Кайен Турбо;

сделка должника по договору уступки прав (требования) от10.01.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-73727/11 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Монолит 1" Осипян Г.С. о привлечении Борисова СВ. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника. Судебный акт не обжаловался и вступил в законную силу 23 января 2013 года.

Ответчик ссылался на то, что в рамках дела N А40-73727/11 о банкротстве ООО "Монолит 1" имеется вступивший в законную силу судебный акт об отказе в привлечении Борисова СВ. к субсидиарной ответственности за совершение тех же действий (бездействия) которые предъявлены в рамках настоящего спора по заявления ООО "ЧерноморСтройСервис".

Требование ООО "ЧерноморСтройСервис" включено в реестр требований кредиторов ООО "Монолит 1" определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 года. ООО "ЧерноморСтройСервис" являлось участником обособленного спора о привлечении Борисова СВ. к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего Осипян Г.С. Заявление ООО "ЧерноморСтройСервис" подано о том же предмете и по тем же основаниям, в рамках того же дела, что и заявление конкурсного управляющего Осипян Г.С.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что основания для привлечения Борисова СВ. к субсидиарной ответственности возникли после принятия определения от 29 декабря 2012 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что основания привлечения не совпадают в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего Осипян Т.С. сделки по продаже автомобиля Порше Кайен Турбо и уступке прав требования не были признаны недействительными.

Под основаниями привлечения к субсидиарной ответственности понимаются конкретные действия (бездействие) указанные в заявлении, а оспаривание сделок в деле о банкротстве само по себе не является условием для рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков).

Суд апелляционной инстанции указал, что в рамках спора о привлечении Борисова СВ. к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего Осипян Г.С. в качестве основания для привлечения к ответственности не были заявлены действия (бездействие) по непередаче документации о деятельности Должника.

Однако ответчик ссылался на то, что в материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проведение процедуры банкротства было существенно затруднено в связи с непередачей документации конкурсному управляющему.

Кроме того, не установлено непередача каких конкретно документов могла привести к существенному затруднению проведения процедуры.

Заслуживали внимания и подлежали оценке возражения ответчика о том, что в материалы спора не представлено доказательств, свидетельствующих, что конкурсный управляющий должника предпринимал необходимые меры по розыску имущества и документации должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года в отношении ООО "Монолит 1" открыто конкурсное производство.

В резолютивной части решения суд обязал органы управления ООО "Монолит 1" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Осипяну Г.С. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Ответчик ссылался на то, что его полномочия в качестве генерального директора ООО "Монолит 1" прекращены 24 декабря 2010 года, на момент признания ООО "Монолит 1" несостоятельным (банкротом) Борисов СВ. не являлся лицом, ответственным за хранение документации должника.

На момент открытия конкурсного производства генеральным директором ООО "Монолит 1" являлся Понамарев Алексей Сергеевич.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года выдан исполнительный лист от 08 мая 2013 года.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления указанного исполнительного листа к исполнению в Федеральную службу судебных приставов.

Также отсутствуют доказательства обращения сменивших друг друга конкурсных управляющих к последнему руководителю должника с требованием о передаче документации.

Ответчик ссылался на то, что за столь продолжительное время с 2010 года конкурсными управляющими мог быть предпринят ряд мер (в том числе направление запросов в государственные органы и другие организации, в том числе в адрес контрагентов должника, направление запросов бывшим руководителям должника о предоставлении документов/сведений о деятельности должника, обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника документов/сведений о деятельности должника и т.д.) по выявлению активов должника, установлению сделок, совершенных в период подозрительности.

При этом в материалы настоящего спора не представлено документов, подтверждающих, что конкурсными управляющими должника за столь продолжительное время предпринимались какие-либо действия, направленные на поиск имущества и установление контрагентов должника.

В этой связи необходимо было установить наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Борисова СВ. и существенным затруднением проведения процедуры банкротства.

Что касается основания ответственности за необращение в суд с заявлением о банкротстве. Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В предмет доказывания для привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 входит дата истечения срока, предусмотренного п.п. 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили конкретную дату истечения срока, предусмотренного п.п. 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом, судами указано, что Борисов СВ. обязан был уже в июле 2010 года подать в арбитражный суд заявление о признании ООО "Монолит 1" банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ответчик утверждал, что в реестре требований кредиторов ООО "Монолит 1" отсутствуют требования по обязательствам, возникшим после июля 2010 года.

Требования ООО "ЧерноморСтройСервис", включенные в реестр требований кредиторов основаны на Договоре поставки N 1 от 11.01.2010 и Договоре займа от 15.02.2010 года, требование ООО "ЮПК.СМУ-10" основано на Договоре поставки N 02-П/10 от 01.01.2010, соответственно обязательства ООО "Монолит 1" перед ООО "ЧерноморСтройСервис" и ООО "ЮПК.СМУ-10" возникли до истечения срока, предусмотренного п.п. 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве (до июля 2010 года).

Соответственно судами не установлена конкретная дата истечения срока, предусмотренного п.п. 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве, а также не установлен размер обязательств, возникших после этой даты.

Ответчик утверждал, что на дату подачи заявления о признании ООО "Монолит 1" несостоятельным (банкротом) у Должника имелось имущество, необходимое для удовлетворения требований кредиторов.

Что касается основания для привлечения Борисова СВ. к субсидиарной ответственности за доведение Должника до банкротства.

В качестве оснований для привлечения Борисова СВ. к субсидиарной ответственности судами указаны сделки, признанные недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит 1", в частности: продажа автомобиля Порше Кайен Турбо в пользу Фашенко Е.Е.; заключение договора уступки прав (требования) от 10.01.2011.

Необходимо было проверить довод ответчика о том, что отчуждение автомобиля Порше Кайен Турбо произошло в отсутствие действий и вины Борисова СВ. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-73727/11 признана недействительной сделкой договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля Порше Кайен Турбо от 09.07.2010 заключенный между ООО "Курс" и Фашенко Е.Е., в применении последствий недействительности сделки отказано.

Ответчик ссылался на то, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной судом установлено, что Фашенко Е.Е. в отсутствие полномочий произвел отчуждение принадлежащего ООО "Монолит 1" имущества в свою пользу, а доказательств, что Фашенко Е.Е. действовал по указанию Борисова СВ., либо, что Борисов СВ. продолжил пользоваться спорным автомобилем в материалы дела не представлено.

При этом, ООО "Монолит 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фашенко Е.Е., к Борисову С.В., к ООО "КУРС" о взыскании солидарно 6 388 919 руб. неосновательного обогащения в связи с признанием договора купли-продажи автомобиля недействительным. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года по делу N А32-52507/2017 взыскано с Фашенко Е.Е. в пользу ООО "Монолит 1" 6 388 919 руб., а в удовлетворении исковых требований в отношении Борисова СВ. и ООО "КУРС" - отказано.

Как на то ссылался ответчик, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что именно Фашенко Е.Е. неосновательно обогатился за счет ООО "Монолит 1", а также установлена непричастность Борисова СВ. к совершению указанных сделок.

Заслуживали внимания и подлежали проверке доводы о том, что заключение договора уступки прав требования N 3 от 10.01.2011 не могло привести банкротству Должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-73727/11 признан недействительной сделкой Договор уступки прав требования N 3 от 10.01.2011. Судом установлено, что как усматривается из договора уступки требования от 10.01.2011 N3 ООО "Монолит-1", являясь кредитором ООО "Аустромобил-Сочи", передало право требования долга ему в сумме 5 189 444 рублей, из которых 5 000 000 рублей - сумма основного долга, 189 444 рубля - сумма начисленных процентов за незаконное пользование денежными средствами за период с 19.07.2010 по дату заключения договора уступки.

В материалы дела не представлено доказательств, что заключение Договора уступки прав требования N 3 от 10.01.2011 явилось необходимой причиной объективного банкротства ООО "Монолит 1" (п. 16 и 23 Постановления Пленума ВС РФ N 53). Утверждение о том, что указанная сделка явилась причиной объективного банкротства ООО "Монолит 1" противоречит выводу суда о наступлении признаков объективного банкротства в июле 2010 года.

Суду необходимо было проверить, являлась ли указанная сделка для должника значимой применительно к масштабам его деятельности, либо являлась крупной по смыслу законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, либо, что в результате совершения указанной сделки должник утратил возможность продолжать хозяйственную деятельность, исследовать вопрос существенности указанной сделки, а также установить причинно-следственную связь между ее совершением и объективным банкротством должника.

Делая выводы об отсутствии у Сафоновой О.И. и Пономарева А.С. места жительства и проживания последнего на рынке г. Ростова-на-Дону, а также о наличии цели Борисова СВ. в "переоформлении общества третьим лицам с целью уйти от ответственности" и о том, что именно Борисовым СВ. принималось решение об изменении места нахождения ООО "Монолит 1", необходимо было сослаться на доказательства, на основании которых судами сделаны данные выводы.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное, проверить и дать оценку каждому доводу и возражению ответчика, установить, подлежит ли рассмотрению обособленный спор в части заявленных кредитором оснований о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение сделок и за необращение в суд с заявлением о банкротстве должника (наличие тождественных требований) и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-73727/11 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова