Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 09АП-5942/23 по делу N А40-73727/2011

г. Москва

09 марта 2023 г.

Дело N А40-73727/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 об отказе в удовлетворении объединенных заявлений конкурсного управляющего и кредитора ООО "ЧерноморСтройСервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Монолит 1" Борисова Сергея Владимировича, в рамках дела N А40-73727/11 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит 1"

при участии в судебном заседании: от ЗАО "ИНТЕКС" - Венков К.П. по дов. от 06.06.2022; от Борисова С.В. - Дроботов Г.В. по дов. от 05.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 ООО "Монолит 1" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осипян Г.С.

Определением от 17.08.2020 конкурсным управляющим ООО "Монолит 1" утверждена Хмельницкая О.С.

Конкурсный кредитор должника - ООО "ЧерноморСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Борисова Сергея Владимировича (далее - ответчик) по обязательствам Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Монолит 1" Борисова С.В., суд также приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Борисова С.В. до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-73727/11 отменены; обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что суды не установили наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя должника и существенным затруднением проведения процедуры банкротства должника, не проверили, являлась ли спорная сделка для должника значимой применительно к масштабам его деятельности, либо являлась крупной по смыслу законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, либо в результате совершения указанной сделки должник утратил возможность продолжать хозяйственную деятельность, не исследовали вопрос существенности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 отказано в удовлетворении объединенных заявлений конкурсного управляющего и кредитора ООО "ЧерноморСтройСервис" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Монолит 1" Борисова Сергея Владимировича.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ИНТЕКС" (далее - апеллянт) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения на обжалуемый судебный акт, в приобщении которого отказано ввиду отсутствия правовых оснований для его приобщения. От Борисова С.В. - отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ЗАО "ИНТЕКС" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Борисова С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении от 22.02.2022 по настоящему делу, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 ФЗ от 29.07.2017 N 266-ФЗ, статей 9, 10, 61.10, 61.12-61.14 Закона о банкротстве, статей 15, 401, 1064 ГК РФ, позицией, изложенной в пунктах 1, 2, 16, 23, 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Монолит 1" учреждено в соответствии с решением N 1 от 03.08.2009 единственного учредителя Борисова С.В., также исполнявшего обязанности руководителя должника.

Следовательно, Борисов С.В. является в силу указанных выше положений Закона о банкротстве контролирующим должника лицом.

В качестве оснований для привлечения Борисова С.В. к субсидиарной ответственности заявителем указаны следующие действия (бездействия) Борисова С.В.:

- необращение в суд с заявлением о банкротстве должника в сроки, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве;

- отчуждение автомобиля Порше Кайен Турбо;

- заключение договора уступки прав (требования) N 3 от 10.01.2011;

- непередача документации о деятельности должника конкурсному управляющему.

Вопреки доводам заявителя, отсутствуют основания для привлечения к ответственности Борисова С.В. за непередачу документации должника.

В материалы настоящего обособленного спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что проведение процедуры банкротства было существенно затруднено в связи с непередачей документации конкурсному управляющему.

Кроме того, не указано непередача каких конкретно документов могла привести к существенному затруднению проведения процедуры.

В частности, в материалы спора не представлено доказательств, свидетельствующих, что конкурсный управляющий должника предпринимал необходимые меры по розыску имущества и документации должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года в отношении ООО "Монолит 1" открыто конкурсное производство.

В резолютивной части решения суд обязал органы управления ООО "Монолит 1" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Осипяну Г.С. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Как указано ранее, полномочия Борисова С.В. в качестве генерального директора ООО "Монолит 1" прекращены 24 декабря 2010 года.

Соответственно, на момент признания ООО "Монолит 1" несостоятельным (банкротом) Борисов С.В. не являлся лицом, ответственным за хранение документации должника.

На момент открытия конкурсного производства генеральным директором ООО "Монолит 1" являлся Понамарев Алексей Сергеевич.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года выдан исполнительный лист от 08 мая 2013 года. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления указанного исполнительного листа к исполнению в ФССП. Также отсутствуют доказательства обращения конкурсных управляющих к последнему руководителю должника с требованием о передаче документации. Кроме того, конкурсные управляющие имели достаточную возможность получения всей необходимой для проведения процедуры документации.

Учитывая положения статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсными управляющими могли быть выполнены следующие мероприятия по выявлению активов должника, сделок, совершенных в период подозрительности и др.:

1) направление запроса в налоговый орган о предоставлении следующих сведений и документов: справка об открытых и закрытых рублевых и валютных счетах должника в банках и кредитных учреждениях; бухгалтерская отчетность должника; налоговая отчетность должника; книги покупок-продаж должника, отражающие деятельность должника с конкретными контрагентами; расширенная (полная) выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника; документы из регистрационного дела (досье) в отношении должника; протоколы (решения) собраний участников должника, в том числе, по вопросам об избрании руководителей должника, прекращении полномочий руководителей должника, изменения места нахождения юридического лица и пр.; протокол (решение) об учреждении должника; устав должника и протокол (решение) собрания участников общества об утверждении устава; документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий при осуществлении перехода прав на доли в уставном капитале должника (договоры купли-продажи долей в уставном капитале и пр.); сведения и документы о зарегистрированных объектах налогообложения должника, в т.ч. транспортных средствах, объектах недвижимости и пр.; справку по форме 39-1 ("О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам") в отношении должника перед бюджетом РФ или субъектов РФ (по всем основаниям, в том числе по пенсионным взносам и т.д.), а также сведения о задолженности бюджета РФ и субъектов РФ (по всем основаниям, в том числе по пенсионным взносам и т.д.) перед должником; сведения о принадлежащих должнику долях в других организациях; сведения об организациях, учредителем которых является должник; сведения об участниках (учредителях) должника: Ф.И.О./наименование, дата и место рождения, место регистрации, место нахождения и другие сведения; сведения о руководителях должника: Ф.И.О., дата и место рождения, место жительства (регистрации) и другие сведения. Таким образом, подавляющее большинство необходимой для проведения процедуры банкротства документации могло быть получено конкурсным управляющим из налогового органа.

2) направление запроса в Росреестр о предоставлении выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся имеющиеся у него объекты недвижимости;

3) направление запроса в ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных за должником транспортных средствах;

5) направление запроса в Гостехнадзор о предоставлении сведений о тракторах, самоходных машинах, иной технике, зарегистрированной за должником;

6) направление запроса в кредитные организации о предоставлении выписок по расчетным счетам должника.

Из указанных выписок конкурсным управляющим могли быть установлены контрагенты должника, а также реквизиты документов, по которым осуществлялись правоотношения должника с его контрагентами.

6) направление запросов контрагентам должника, выявленным из документов, полученных из налогового органа и кредитных организаций.

7) выезд по адресам, где располагается, либо располагались офисы должника с целью выявления движимого имущества, принадлежащего должнику.

8) направление запросов бывшим руководителям должника о предоставлении документов/сведений о деятельности должника.

9) обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника документов/сведений о деятельности должника.

Таким образом, конкурсные управляющие ООО "Монолит 1" имели объективную возможность сбора, систематизации и анализа документации о деятельности и активах должника.

Процедура наблюдения в отношении ООО "Монолит 1" введена определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2011 года.

Конкурсное производство в отношении ООО "Монолит 1" открыто решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2012 года.

Таким образом, у арбитражных управляющих до подачи заявления о привлечении Борисова С.В. к субсидиарной ответственности имелось достаточно времени (9 лет) для осуществления перечисленных мероприятий по розыску активов и документации должника.

Однако в материалы настоящего спора не представлено документов, подтверждающих, что конкурсным управляющим должника осуществлялись какие-либо действия, направленные на поиск имущества и установление контрагентов должника.

Как указывалось, 08 мая 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Осипян Г.С. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года в той части, в которой суд обязал органы управления ООО "Монолит 1" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Осипяну Г.С. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления указанного исполнительного листа к исполнению в ФССП.

В своих письменных пояснениях конкурсный управляющий Хмельницкая О.С. указывает, что исполнительный лист предъявлялся в АО "Банк ЗЕНИТ" в связи с чем, конкурсным управляющим приняты меры по принудительному исполнению судебного акта.

Указанный довод несостоятелен, учитывая, что исполнительный лист, выданный на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года предусматривает исполнение в натуре (истребование документов).

Соответственно, такой исполнительный лист не мог быть предъявлен в кредитную организацию для исполнения, в связи с тем, что он не предусматривает взыскания, либо ареста денежных средств.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о принятии мер по принудительному исполнению судебного акта об обязании руководство ООО "Монолит 1" передать документацию не соответствует действительности и основан на неправильном толковании норм права.

Кроме того, большое количество информации об активах и контрагентах должника находится в открытом доступе в сети "Интернет".

В частности, в Картотеке арбитражных дел содержится информация о судебных спорах с участием должника, в которых содержится информации о наличии у должника имущества, дебиторской задолженности и др., а также информация о контрагентах должника.

В частности, в Картотеке арбитражных дел содержится информация о наличии у должника дебиторской задолженности к ООО "ЧерноморСтройСервис" на сумму 12 254 700 руб. (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 года по делу N А32-10365/2011).

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Борисова С.В. и существенным затруднением проведения процедуры банкротства отсутствует.

Также отсутствуют основания для привлечения Борисова С.В. к субсидиарной ответственности, за неподачу заявления о банкротстве Должника

Заявитель не указывает конкретную дату истечения срока, предусмотренного п.п. 2, 3 ст. 9 Закона о банкротстве, при этом, указывает, что Борисов С.В. был обязан уже в июле 2010 года подать в арбитражный суд заявление о признании ООО "Монолит 1" банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако в реестре требований кредиторов ООО "Монолит 1" отсутствуют требования по обязательствам, возникшим после июля 2010 года.

Требования ЗАО "Интекс" (правопреемник ООО "ЧерноморСтройСервис"), включенные в реестр требований кредиторов основаны на договоре поставки N 1 от 11.01.2010 и договоре займа от 15.02.2010, соответственно, обязательства ООО "Монолит 1" перед ЗАО "Интекс" возникли до истечения срока, указанного в заявлении (до июля 2010 года).

Таким образом, заявление не содержит конкретной даты истечения срока, предусмотренного п. 2, п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, а также не содержит размер обязательств, возникших после этой даты.

Отсутствуют основания для привлечения Борисова С.В. к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.

В качестве оснований для привлечения Борисова С.В. к субсидиарной ответственности заявителем указаны сделки, признанные недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит 1", в частности:

- отчуждение автомобиля Порше Кайен Турбо в пользу Фашенко Е.Е.;

- заключение договора уступки прав (требования) от 10.01.2011.

Отчуждение автомобиля Порше Кайен Турбо произошло в отсутствие действий и вины Борисова С.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года по делу N А40-73727/11 признана недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Порше Кайен Турбо от 09.07.2010, заключенный между ООО "Курс" и Фашенко Е.Е. В применении последствий недействительности сделки отказано.

При рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной судом установлено следующее:

"09.07.2010 между ООО "Монолит 1" в лице Фашенко Е.Е. и ООО "Курс" заключен договор комиссии N 661, в соответствии с условиями которого ООО "Курс" (комиссионер) обязалось по поручению ООО "Монолит 1" (комитент) оформить продажу автомобиля Порше Кайен Турбо и выдать покупателю документы на автомобиль.

Продажная цена транспортного средства определена в размере 6 000 000 руб. 09.07.2010 между ООО "Курс" (продавец) и Фашенко Е.Е. (покупатель) заключен договор N 661 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым покупатель принял и оплатил в сумме 6 000 000 руб., а продавец передал в собственность покупателя спорный автомобиль марки Порше Кайен Турбо, о чем составлен соответствующий акт приема передачи транспортного средства (л.д. 85 т. 1).

В дальнейшемспорный автомобиль был продан Фашенко Е.Е. Сорокиной О.В. по договору от 18.05.2012".

"Доверенность от 09.06.2010 на имя Фашенко Е.Е. (л.д. 86 т.1) не содержит полномочий на подписание от имени должника договора комиссии от 09.07.2010 N 661.

При таких обстоятельствах последний считается заключенным неуполномоченным лицом, в связи с чем является ничтожным.".

Таким образом, Фашенко Е.Е. в отсутствие полномочий произвел отчуждение принадлежащего ООО "Монолит 1" имущества в свою пользу.

Доказательств, что Фашенко Е.Е. действовал по указанию Борисова С.В., либо, что Борисов С.В. продолжил пользоваться спорным автомобилем в материалы дела не представлено.

В дальнейшем, ООО "Монолит 1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фашенко Евгению Евгеньевичу, к Борисову Сергею Владимировичу, к ООО "КУРС" о взыскании солидарно 6 388 919 руб. неосновательного обогащения в связи с признанием договора купли-продажи автомобиля недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 февраля 2020 года по делу N А32-52507/2017 взыскано с Фашенко Евгения Евгеньевича в пользу ООО "Монолит 1" 6 388 919 руб., а также 10 778 руб. судебных расходов по оплате госпошлины и 20 000 руб. расходы по экспертизе. В удовлетворении исковых требований в отношении Борисова С.В. и ООО "КУРС" - отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2020 года по делу N А32-52507/2017 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины; в части отказа в удовлетворении исковых требований к Борисову С.В. судебный акт оставлен без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее:

"В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие оснований для солидарного взыскания.

В данном случае именно Фашенко Е.Е. неосновательно обогатился за счет истца, в то время как основания для возложения на иных ответчиков обязательства по возврату денежных средств истца отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований в отношении Борисова Сергея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Курс" следует отказать."

Соответственно, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что именно Фашенко Е.Е. неосновательно обогатился за счет ООО "Монолит 1", а также установлена непричастность Борисова С.В. к совершению указанных сделок.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сами документы, которыми была оформлена сделка по отчуждению автомобиля Порше Кайен Турбо.

Также следует отметить, что доводы конкурсного управляющего о причастности Борисова С.В. к совершению действий по совершению указанной сделки не находят документального подтверждения в материалах настоящего дела.

Таким образом, Борисов С.В. не может быть привлечен к ответственности за отчуждение автомобиля Порше Кайен Турбо, в связи с тем, что его отчуждение произошло в отсутствие его действий (указаний).

Заключение договора уступки прав требования N 3 от 10.01.2011 не могло привести банкротству должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-73727/11 признан недействительной сделкой договор уступки прав требования N 3 от 10.01.2011.

В материалы дела не представлено доказательств, что заключение договора уступки прав требования N 3 от 10.01.2011 явилось необходимой причиной объективного банкротства ООО "Монолит 1".

Кроме того, само по себе утверждение о том, что указанная сделка явилась причиной объективного банкротства ООО "Монолит 1" противоречит доводам заявителя о наступлении признаков объективного банкротства в июле 2010 года.

Следует также учитывать, что указанная сделка не могла стать причиной объективного банкротства должника, в связи с тем, что, как указано ранее, у должника имелось достаточное имущество для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, которыми была оформлена сделка уступки прав требования, заявитель основывает свои требования только на самом факте признания сделки недействительной. При этом, сам по себе факт признания недействительной сделки, совершенной должником, не является достаточным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

Таким образом, Борисов С.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за заключение договора уступки прав требования N 3 от 10.01.2011, так как его заключение не явилось необходимой причиной банкротства должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае конкурсным кредитором должника не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и наличие причинной связи с действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходит из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Вменяемые Борисову С.В. действия (бездействие) совершены в период действия ст. 10 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В период действия Закона о банкротстве в указанной редакции ст. 10 не содержала специальных норм о сроке исковой давности, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы о сроке исковой давности.

Учтя положения статей 196, 200 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что 30 июля 2012 года конкурсный управляющий ООО "Монолит 1" Осипян Г.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Борисова Сергея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Монолит 1".

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим Осипян Г.С. были указаны следующие действия (бездействие) Борисова С.В.: необращение в суд с заявлением о банкротстве должника в сроки, предусмотренные ст. 9 Закона о банкротстве; отчуждение автомобиля Порше Кайен Турбо; заключение договора уступки прав (требования) N 3 от 10.01.2011.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности, указанные в заявлении ООО "ЧерноморСтройСервис" дублируют основания, указанные в заявлении конкурсного управляющего Осипян Г.С., рассмотренного в 2012 году.

Таким образом, уже на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего Осипян Г.С. (10.12.2012) ООО "ЧерноморСтройСервис" было известно о наличии обстоятельств, указанных в качестве оснований для привлечения Борисова С.В. к субсидиарной ответственности.

ООО "ЧерноморСтройСервис" не могло не знать о наличии указанных обстоятельств в силу того, что являлось конкурсным кредитором ООО "Монолит 1" на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего Осипян Г.С.

Кроме того, ООО "ЧерноморСтройСервис" узнало о наличии оснований не позднее признания указанных в заявлении сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года по делу N А40-73727/2011 признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 10.01.2011 N 3, заключенный между ООО "Монолит 1" и Борисовым С.В.

Таким образом, ООО "ЧерноморСтройСервис" узнало о наличии указанного основания для привлечения к субсидиарной ответственности не позднее 11 сентября 2014 года, в связи с чем, срок исковой давности по указанному основанию истек 11 сентября 2017 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-73727/2011 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля Порше Кайен Турбо N 661 от 09.07.2010, заключенный между ООО "Курс" и Фашенко Е.Е.

Таким образом, ООО "ЧерноморСтройСервис" узнало о наличии указанного основания для привлечения к субсидиарной ответственности не позднее 08 июля 2016 года, в связи с чем, срок исковой давности по указанному основанию истек 08 июля 2019 года.

О непредоставлении Борисовым С.В. документации в адрес конкурсного управляющего заявитель узнал не позднее 14 декабря 2012 года в связи со следующим.

Конкурсное производство в отношении ООО "Монолит 1" открыто 14 июня 2012 года.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство открывается на срок до шести месяцев.

Таким образом, закон предполагает, что основные мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства должны быть проведены в течение шести месяцев с даты открытия конкурсного производства, в том числе: направление запросов, инвентаризация имущества и т.д.

Учитывая вышеизложенное, конкурсный управляющий, а также ООО "ЧерноморСтройСервис" по прошествии шести месяцев с даты открытия конкурсного производства не могли не знать о том, что конкурсному управляющему не передана документация о деятельности должника, в связи с чем затруднено проведение процедуры банкротства ООО "Монолит 1".

Кроме того, конкурсным управляющим Осипян Г.С составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства по делу N А40-73727/2011 по состоянию на 01 февраля 2012 года, из которого следует, что руководителем ООО "Монолит 1" не была представлена для финансового анализа бухгалтерская и иная документация, акты аудиторских проверок, соответственно на 01 февраля 2012 года было известно об отсутствии документации должника.

08 мая 2013 года по заявлению конкурсного управляющего Осипян Г.С. Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года в той части, в которой суд обязал органы управления ООО "Монолит 1" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Осипяну Г.С. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Таким образом, на указанную дату, конкурсный управляющий и ООО "ЧерноморСтройСервис" также знали об отсутствии документации должника, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о привлечении Борисова С.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию истек не позднее 08 мая 2016 года.

В письменных пояснениях ООО "Интекс" указывает, что оно не могло узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ранее, чем стало известно о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Как указывает кредитор, о недостаточности активов ему стало известно только после принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу N А32-52507/2017, которым в пользу ООО "Монолит 1" с Фашенко Е.Е. взыскано 6 388 919 руб. в качестве неосновательного обогащения, полученного по недействительности сделке, признанной недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-73727/2011.

В Решении Арбитражного суда Краснодарского края указано, следующее: "В рамках рассмотрения настоящего спора в обоснование стоимости спорного автотранспортного средства истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО "ПРОФИТ" от 21.10.2016, согласно которого наиболее вероятная рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 09.07.2010 составляет 6 844 095 рублей. Данное заключение приобщено к материалам дела N А32-52507/2017."

Таким образом, уже 21.10.2016 конкурсному управляющему ООО "Монолит 1" была известна рыночная стоимость автомобиля, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно он объективно не мог рассчитывать на получение большей суммы денежных средств в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов ООО "Монолит 1".

Кроме того, конкурсное производство в отношении ООО "Монолит 1" открыто 14 июня 2012 года.

С указанной даты и до даты подачи заявления о привлечении Борисова С.В. к субсидиарной ответственности у конкурсного управляющего и кредиторов ООО "Монолит 1" не было оснований полагать, что у должника будет обнаружено имущество, которого будет достаточно для расчетов со всеми кредиторами. Обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, о недостаточности активов должника для проведения расчетов с кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности) заявителю было известно на протяжении всей процедуры банкротства ООО "Монолит 1" и стало очевидным не позднее 21.10.2016, в связи с чем, срок исковой давности по заявлению о привлечении Борисова С.В. к субсидиарной ответственности истек не позднее 21 октября 2019 года.

ООО "ЧерноморСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Борисова С.В. к субсидиарной ответственности 08 июля 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что отсутствуют основания для привлечения к ответственности Борисова СВ. за непередачу документации должника. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что бывший директор и участник ООО "Монолит 1" Борисов С.В. добросовестно выполнил свои обязательства и передал новому генеральному директору Пономареву А.С. учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Между тем, апелляционный суд отмечает, что по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства непередачи документации Борисовым С.В. в адрес Пономарева А.С. материалы спора не содержат.

Более того, апелляционный суд отмечает, с 2012 по настоящее время в материалах спора отсутствуют доказательства того, что управляющие в рамках настоящего дела обращались с заявлением об истребовании документации должнику у Борисова С.В.

Письменные объяснения Пономарева А.С., свидетельствующих об обратном, не могут являться надлежащими доказательствами в силу АПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления в ФССП исполнительного листа (выдан на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2012 года в той части, в которой суд обязал органы управления ООО "Монолит 1" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Осипяну Г.С. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника), что также свидетельствует о том, что управляющими в рамках настоящего дела не исчерпаны меры по истребованию документации у руководителя должника.

Апеллянт указывает, что Борисов С.В. не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем, заявитель не указывает конкретную дату истечения срока, предусмотренного ст. 9 Закона о банкротстве, при этом, указывает, что Борисов С.В. был обязан уже в июле 2010 года подать в арбитражный суд заявление о признании ООО "Монолит 1" банкротом на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако в реестре требований кредиторов ООО "Монолит 1" отсутствуют требования по обязательствам, возникшим после июля 2010 года.

Требования ЗАО "Интекс" (правопреемник ООО "ЧерноморСтройСервис"), включенные в реестр требований кредиторов основаны на Договоре поставки N 1 от 11.01.2010 и Договоре займа от 15.02.2010 года, соответственно обязательства ООО "Монолит 1" перед ЗАО "Интекс" возникли до истечения срока, указанного в заявлении (до июля 2010 года).

Таким образом, заявление не содержит конкретной даты истечения срока, предусмотренного п. 2, п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве, а также не содержит размер обязательств, возникших после этой даты.

Апеллянт также указывает, что в качестве оснований для привлечения Борисова СВ. к субсидиарной ответственности заявителем указаны сделки, признанные недействительными в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит 1", в частности: отчуждение автомобиля Порше Кайен Турбо в пользу Фашенко Е.Е.; заключение договора уступки прав (требования) от 10.01.2011.

Апелляционный суд, отклоняя данный довод апеллянта, отмечает, что сам по себе факт признания недействительной сделки, совершенной должником, не является достаточным основанием для привлечения Борисова СВ. к субсидиарной ответственности.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что именно Фашенко Е.Е. неосновательно обогатился за счет сделки с транспортным средством. Доводы заявителя о причастности Борисова С.В. к совершению действий по совершению указанной сделки не находят документального подтверждения в материалах настоящего дела. Отчуждение транспортного средства произошло в отсутствие действий (указаний) Борисова С.В. Материалы спора и апелляционная жалоба также не содержит доказательства того, что доведение до банкротства должника произошло в результате заключения договора уступки прав (требования) от 10.01.2011.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 по делу N А40-73727/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ИНТЕКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова