Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-35524/21 по делу N А40-68300/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-68300/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Киселева Ю.В. по дов от 29.12.21

от ответчика: Сайко Т.В. по дов от 25.03.19

Расщупкин А.И. ген директор

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05.07.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Энергоналадка 2000"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоналадка 2000" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 1 107 028,28 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 06.06.2019, 673 420,96 руб. пени за период с 06.07.2018 по 06.06.2019 по договору аренды земельного участка от 28.10.2005 N М-02-511349.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, требования удовлетворены в части взыскания 807 028,28 руб. задолженности и 336 710,48 руб. неустойки.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указал на непредставление ответчиком доказательств оплаты неустойки за спорный период, необоснованное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании от ответчика поступил отзыв в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.10.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель, ныне - Департамент городского имущества города Москвы) и обществом (арендатор) заключен договор N М-02-511349 аренды земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кольская, вл. 18А, площадью 5571 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации складского комплекса, офисного помещения и под стоянку автотранспорта.

Договор заключен сроком на 2 года и в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

По условию сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

В обоснование требований Департамент указал на уклонение арендатора от оплаты задолженности в виде арендных платежей за период с 01.07.2018 по 06.06.2019.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, признали требования подлежащими удовлетворению в части взыскания 807 028,28 руб. задолженности на основании статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно приняли во внимание представленные в материалы дела платежные поручения от 02.04.2020 N 17, 05.03.2020 N 13, которыми частично погашена задолженность, в связи с чем пришли к выводу о наличии задолженности в размере 807 028, 28 руб. на дату судебного заседания.

В виду явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при соответствующем заявлении ответчика до 336 710,48 руб.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом пунктов 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Довод Департамента относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы Департамента о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Судебная коллегия округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судом обстоятельств дела не принимаются во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении и постановлении, либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, делу N А40- 68300/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский