Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-36234/21 по делу N А40-104554/2021

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-104554/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 22 февраля 2022 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

АО "Мосэнергосбыт"

на постановление от 22 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Мосэнергосбыт"

к ООО "УК Бронницкая ГХ"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось с исковым заявлением к ООО "УК Бронницкая ГХ" о взыскании задолженности по договору с ИКУ N 72424480 от 26.08.2015 г. за период с 01.10.2020 г. по 30.11.2020 г. в размере 464.790 руб. 20 коп., законной неустойки, начисленной за период с 02.01.2021 г. по 20.02.2021 г., в сумме 3.897 руб. 69 коп., а также законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 10.2020 года в размере 103.286 руб. 29 коп., начиная с 21.02.2021 г. по дату фактической оплаты; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2020 года в размере 361.503 руб. 91 коп., начиная с 21.02.2021 г. по 18.03.2021 г.; законной неустойки, начисленной в порядке абз. 10 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 11.2020 года в размере 361.503 руб. 91 коп., начиная с 19.03.2021 г. по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований было отказано (т.6, л.д. 79-83)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года был принят отказ от иска в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору от 26.08.2015 N 72424480 за период с 01.10.2020 г. по 31.11.2020 г. в размере 464.790 руб. 20 коп., в связи с чем решение было отменено, производство по делу в указанной части было прекращено, а в остальной части иска было отказано (т.6, л.д. 120-121).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление изменить в части отказа во взыскании законной неустойки и принять новый судебный акт, которым с ООО "УК БРОННИЦКОГО ГХ" взыскать законную неустойку в размере 14.829 руб. 84 коп., начисленную за период с 02.01.2021 г. по 19.04.2021 г. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемый акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции правомерно принял на основании ст. 49 АПК РФ отказ от иска в части взыскания 464.790,20 руб. основного долга, поскольку названный отказ соответствует закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию по договору N 72424480 за период с 01.10.2020 г. по 31.11.2020 г. в размере 464.790, 20 руб. было прекращено.

Вместе с тем, суд апелляционной верно отметил, что из заявления об отказе от иска следует, что он не был связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а был мотивирован произведенным истцом перерасчетом и переразноской платежей, и как следствие, данное обстоятельство свидетельствует о том, что заявленная истцом задолженность ответчика была неверно определена самим истцом, а поэтому оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 14.829,84 руб. законной неустойки не имелось, в связи с чем иск в остальной части правомерно был оставлен без удовлетворения, с чем согласна и кассационная инстанция.

Таким образом, судом апелляционной инстанции обоснованно было отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика законной неустойки с учетом доводов, изложенных выше.

При таких обстоятельствах выводы апелляционной инстанции, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, при этом каких-либо нарушений норм материального права или норм процессуального права не было допущено, в связи с чем оснований для изменения или отмены постановление арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по делу N А40-104554/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников