Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-34707/21 по делу N А41-19946/2021

город Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А41-19946/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Металлоснабжение"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 09 июня 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 21 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузский Региональный оператор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоснабжение"

о взыскании задолженности и неустойки по договору,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Рузский Региональный оператор" (далее - истец, ООО "Рузский РО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоснабжение" (ответчик, ООО "Металлоснабжение") о взыскании по договору от 15.07.2019 N РРО-2019-0010203 за период с июля 2019 года по октябрь 2020 года задолженности в размере 65 804,48 руб., неустойки за период с 11.08.2019 по 15.03.2021 в размере 9 285,41 руб., а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Металлоснабжение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что денежные суммы, начисленные истцом к оплате, не соответствуют фактическому количеству вывезенных контейнеров и являются завышенными по сравнению со стоимостью, указанной в Приложении к договору; оплата оказанных услуг произведена ответчиком в соответствии с условиями договора и Приложением к нему, задолженность по оплате услуг за спорный период отсутствует; УПД, на которые сослались суды, в адрес ответчика не направлялись и ответчиком не подписывались, доказательства, подтверждающие факт отказа ответчика от принятия услуг, а также доказательства, подтверждающие изменение условий договора в части стоимости, объемов вывоза, а также превышение объемов, указанных в Приложении N 1 к договору, истцом не представлены; копия искового заявления и приложенные к иску документы истцом в адрес ответчика не направлялись; досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден; определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства ответчиком не получено.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 15.07.2019 N РРО2019-0010203 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого региональный оператор принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора, объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора.

С июля 2019 года по октябрь 2020 года региональный оператор надлежащим образом оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается представленными в материалы дела УПД.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 65 804,49 руб.

За нарушение потребителем сроков оплаты услуг региональным оператором начислены пени в размере 9 285,41 руб. за период с 11.08.2019 по 15.03.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием перечислить денежные средства в счет уплаты долга оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 421, 431, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания истцом услуг подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не опровергнут, соответственно, ответчик обязан оплатить стоимость оказанных истцом услуг, принимая во внимание, что доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено, проверив представленный истцом расчет долга и неустойки и признав его верным, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и о не направлении ему копии искового заявления с приложенными к нему документами опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также не основан на материалах дела довод заявителя жалобы о не извещении его судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства. Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями части 3 статьи 122, пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в деле имеется уведомление суда органом почтовой связи о вручении соответствующей телеграммы генеральному директору ответчика.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом округа, поскольку не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, так как сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2021 года по делу N А41-19946/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоснабжение" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский