Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-35068/21 по делу N А40-79075/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-79075/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" (ООО "ТК "Атлант") - Смирнова К.А. по дов. от 10.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "АстраТЭК" (ООО "АстраТЭК") - Полюдова Е.О. по дов от 10.01.2022 (онлайн),

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АстраТЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года

по иску ООО "ТК "Атлант"

к ООО "АстраТЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АстраТЭК" о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 435 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-79075/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд распределил расходы по уплате государственной пошлины, а также возвратил ООО "ТК "Атлант" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 080 руб.

По делу N А40-79075/2021 поступила кассационная жалоба от ООО "АстраТЭК", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО "АстраТЭК" (ответчик) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ответчиком ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "ТК "Атлант" (непосредственно присутствующему в судебном заседании), а также представителю ООО "АстраТЭК" (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "ТК "Атлант" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО "АстраТЭК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ТК "Атлант" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между экспедитором - ООО "ТК "Атлант" и клиентом - ООО "АстраТЭК" заключен договор транспортно-экспедиторского обслуживания от 11.12.2017 N ТК-1112/0817 (с учетом дополнительных оглашений; далее - договор), согласно условиям которого, клиент поручает, а экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиторские услуги, а клиент обязуется принять результаты оказанных услуг и произвести оплату услуг в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО "ТК "Атлант" в обоснование заявленных исковых требований указало, что в период действия договора экспедитор надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно обеспечил своевременную подачу на согласованные сторонами станции отправления технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов; при этом ответчик произвел сверхнормативное пользование вагонами; данный факт подтверждается соответствующими транспортными железнодорожными накладными, содержащими отметки о сверхнормативном пользовании, в связи с чем экспедитор потребовал от клиента штраф за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями в размере заявленном к взысканию.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установили факт сверхнормативного пользования вагонов, что подтверждается соответствующими транспортными железнодорожными накладными, и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды, проверили заявленный к взысканию расчет штрафа и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 333, 401, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанным факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком и нарушение им нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки (что в соответствии с условиями договора влечет наложение штрафа), с учетом непредставления ответчиком доказательств объективной невозможности соблюдения согласованных сроков оборота вагонов.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ООО "АстраТЭК" с выводами судов, иная оценка ею фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Довод ООО "АстраТЭК" о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, так как был предметом рассмотрения и оценки судов, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Вывод о соблюдении истцом срока исковой давности сделан судами на основании всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, приведенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 306-ЭС17-21944, от 25.06.2018 N 305-ЭС18-7922 подлежит отклонению как необоснованная, поскольку данные определения вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ООО "АстраТЭК") обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в полном объеме, в том числе в части распределения судебных расходов (по оплате услуг представителя и по государственной пошлины по апелляционной жалобе), а также доводы кассационной жалобы в указанной части, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; оплата государственной пошлины регулируется положениями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АстраТЭК", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Документы, поименованные в приложении к кассационной жалобе (п. п. 4-6), подлежат возврату ООО "АстраТЭК", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, поскольку кассационная жалоба вместе с приложенными документами представлена в электронном виде, то указанные приложения стороне не возвращается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2021 года по делу N А40-79075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстраТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский