Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-33091/21 по делу N А40-57929/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-57929/2021

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст определения изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Кобылянского В.В.,

без извещения сторон,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании жалобу - индивидуального предпринимателя Атаевой Руманият Магомедшариповны (ИП Атаева Р.М.) на определение от 13 января 2022 года Арбитражного суда Московского округа о возвращении кассационной жалобы

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Атаевой Р.М.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП Атаевой Р.М. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка для целей эксплуатации объектом капитального строительства от 21.05.2010 N М-01-034765 за период с 04.02.2019 по 30.06.2020 в размере 2 541 866 руб. 63 коп., неустойки (пени) за период с 04.02.2019 по 30.06.2020 в размере 157 079 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-57929/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021, заявленные исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ИП Атаевой Р.М. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 36 495 руб.

ИП Атаева Р.М. не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой по настоящему делу N А40-57929/2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2021 кассационная жалоба ИП Атаевой Р.М. оставлена без движения до 27.12.2021 как поданная с нарушением требований п. п. 2 и 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к кассационной жалобе не приложены и в приложении к кассационной жалобе не значатся документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или ходатайство об отсрочке/рассрочке государственной пошлины, а также направление или вручение копии кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

Впоследствии (27.12.2021) в Арбитражный суд Московского округа через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от ИП Атаевой Р.М. поступили ходатайства о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, а также о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 в удовлетворении ходатайства ИП Атаевой Р.М. о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения отказано; кассационная жалоба ИП Атаевой Р.М. возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятым определением, ИП Атаева Р.М. обратилась с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, считая его незаконным, необоснованным.

При этом документ, поименованный в приложения к жалобе как "копия платежного поручения об уплате госпошлины", подлежит возвращению ИП Атаевой Р.М., поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств; поскольку указанный документ представлен в электронном виде, то он ИП Атаевой Р.М. не возвращается.

Жалоба мотивирована тем, что при вынесении обжалуемого определения суд кассационной инстанции нарушил нормы процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определение суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2022 о возвращении кассационной жалобы ИП Атаевой Р.М.

Суд кассационной инстанции, возвращая кассационную жалобу заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявитель (ИП Атаева Р.М.) в установленный предельный срок документы, которые в силу прямого указания закона обязан был приложить к кассационной жалобе, не представил.

При этом суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, мотивированное затруднительным финансовым положением заявителя, поскольку счета арестованы, в силу чего не представляется возможным оплатить государственную пошлину, не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием (непредставлением) доказательств в подтверждение приведенных в ходатайстве доводов; кроме того, по состоянию на 13.01.2022 (дату вынесения обжалуемого определения суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы) обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения ИП Атаевой Р.М. не были устранены, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалобы была возвращена заявителю.

Доводы, изложенные в жалобе, изучены судом и подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, возвращая кассационную жалобу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 13 января 2022 года по делу N А40-57929/2021 оставить без изменения жалобу индивидуального предпринимателя Атаевой Руманият Магомедшариповны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Петрова В.В.,

Судьи:

Кольцова Н.Н., Кобылянский В.В.,