Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-353/22 по делу N А40-106069/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-106069/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Закоскин С.В., дов. от 13.08.2021,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ N14", ответчик) о взыскании по государственному контракту N 1415187382582090942000000/7345/АИП/2014 от 20.06.2014 неустойки в размере 272939764 руб. 87 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 153136589 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взысканы неустойка в размере 781799,43 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 153136589,73 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв от ответчика на кассационную жалобу не поступил.

Представитель Минобороны России, явившийся в судебное заседание, доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить жалобу и, соответственно, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт от 20.06.2014 N 1415187382582090942000000/7345/АИП/2014 (далее - контракт) на строительство зданий и сооружений инженерного комплекса и устройство автономного источника бесперебойного электропитания РЛС ВЗГ 7345/ТЗ, г. Енисейск Красноярского края (шифр объекта 7345/АИП).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта цена контракта составляет 962844734 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствий с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: строительно-монтажные работы - 15.07.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.07.2015.

В соответствии с пунктами 18.3, 18.4 Контракта в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения этапов работ и сроков исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени).

Аванс в сумме 461026500 руб. 00 коп. выплачен генподрядчику платежным поручением от 27.10.2014 N 608082; аванс в сумме 20395867 руб. 00 коп. -платежным поручением от 04.02.2015 N 842644, а всего в общей сумме 481422367 руб. 00 коп.

По состоянию на 01.02.2021 генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 12923738 руб. 78 коп., зачтенных государственным заказчиком в счет выплаченного аванса. Последние работы по Контракту выполнены генподрядчиком 25.01.2017, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.01.2017 N 2.

Судами установлено, что по состоянию на 01.02.2021 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены, как следствие итоговый акт приемки выполненных работ не подписан. Кроме того, при выполнении этапов работ генподрядчиком допущена просрочка.

На основании изложенного, истец начислил ответчику неустойку, а именно:

за просрочку выполнения работ по этапу "строительно-монтажные работы" с 16.07.2015 по 30.07.2015, которая составляет 15 дней, неустойку в размере 2046045 руб. 06 коп.

за просрочку исполнения обязательств по Контракту с 31.07.2015 по 01.02.2021, которая составляет 2013 дней, - неустойку в размере 270893719 руб. 81 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Минобороны России обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в общей сумме 272939764 руб. 87 коп. Кроме того, истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 153136589,73 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, суды первой и апелляционной инстанций, посчитав неправомерным начисление неустойки на всю сумму Контракта, пришли к законному и обоснованному выводу о необходимости осуществлять расчет неустойки от стоимости этапа выполнения работ, в связи с чем частично удовлетворили требования истца о взыскании неустойки.

При этом отказывая во взыскании неустойки, начисленной за просрочку подписания итогового акта, суды правомерно исходили из того, что данное требование не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, из содержания Контракта не следует, что подписание итогового акта является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Также, судами удовлетворены исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитором, предусмотренных Контрактом, в размере 153136589 руб. 73 коп. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части не обжалуется.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили судебную оценку, с которой согласен и суд кассационной инстанции.

Довод жалобы о возможности начисления неустойки на всю сумму контракта, в случае если выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, со ссылкой на судебную практику отклоняется судом округа, поскольку приведенные в обоснование судебные акты приняты применительно к иным фактическим обстоятельствам. По существу данный довод сводится к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-106069/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников