Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-848/22 по делу N А40-100168/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-100168/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магнум"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 09 августа 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 09 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум" (далее - ответчик, ООО "Магнум") о взыскании 100 234,19 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 02.07.1996 N М-07-005944 за период с 01.04.2018 по 31.12.2020 и 275 990,69 рублей пени за период с 01.04.2018 по 31.12.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в новом составе суда.

По мнению ответчика, суды не учли, что ООО "Магнум" не является стороной договора аренды земельного участка от 02.07.1996 N М-07005944, дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства. Помимо этого суд первой инстанции не предоставил возможность ответчику заявить ходатайство об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, правопредшественником истца (арендодатель) и ОАО "ИМИ" (арендатор) был заключен договор от 02.07.1996 N М-07-005944 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Очаковское шоссе, вл. 28, площадью 25.000 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды под эксплуатацию зданий и сооружений предприятия, со сроком на 25 лет.

Согласно Выписке из ЕГРП от 03.02.2021 право собственности на расположенный на земельном участке объект недвижимости перешло к ООО "Магнум" с 28.08.2013.

Со ссылкой на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод, что при переходе права на здание, строение, сооружение к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и том же объеме, что и прежний собственник. Соответственно, с 28.08.2013 к ответчику в силу закона перешли права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 02.07.1996 N М-07-005944.

В порядке п. 3.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2001) арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее двадцатого числа первого месяца каждого квартала.

Ответчиком установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы не исполнена за период с 01.04.2018 по 31.12.2020, в результате чего образовалась задолженность в размере 100 234,19 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период на условиях, установленных договором аренды, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 3, 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 552, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35, 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд первой инстанции, установив, что факт отсутствия соглашения о вступлении ответчика в договор аренды от 02.07.1996 N М-07-005944 не имеет правового значения, учитывая, что обязанность вносить плату за пользование земельным участком установлена законом, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонен судом округа с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Само по себе ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Доводы кассационной жалобы о непредоставлении ответчику судом первой инстанции права на заявление требований об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен судом кассационной инстанции ввиду его явного несоответствия имеющимся в деле документам - ответчик был надлежащим образом извещен о наличии дела и в установленный судом срок представил отзыв на исковое заявление, который суд получил и при вынесении решения по делу возражения отзыва судом были учтены, что следует из решения по делу.

Так же суд кассационной инстанции отмечает, что определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, не опровергают выводы судов и направлены на неверное толкование норм права к установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 2021 года по делу N А40-100168/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина