Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-1118/22 по делу N А40-110937/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-11093/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Ничипоренко А.А., доверенность от13.08.2021,

от ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, министерство заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, предприятие, подрядчик) о взыскании неустойки в размере 1 122 552 руб. 73 коп. по государственному контракту N 1415187382532090942000000/68/19-ОПБ-С-СМР от 22.10.2014, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 440 051 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, с ответчика в пользу истца взысканы неустойки в размере 91 434 руб. 83 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 8 440 051 руб. 22 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты в части взыскания неустойки, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает на неверное установление обстоятельств по делу в вышеуказанной части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, между заказчиком и подрядчиком заключен государственный контракт N 1415187382532090942000000/68/19-ОПБ-С-СМР от 22.10.2014 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Склад аккумуляторных батарей в Геопорту г. Новороссийска" (шифр объекта 68/19-ОПБ/ТЗ-С).

Согласно пункту 2.1 контракта подрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 30.09.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.10.2015.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных Работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

Поскольку предприятием допущены нарушения сроков выполнения работ, просрочка выполнения работ по этапу: "Выполнение строительно-монтажных работ" с 01.10.2015 по 30.10.2015 составляет 30 дней, была начислены неустойка по данному этапу в сумме 103 065 руб. 39 коп.

Согласно пункту 13.12 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передачи генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ.

По состоянию на 09.02.2021 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается подписанным актом о приемке выполненных работ (услуг), за каждый факт просрочки.

В связи с чем министерство начислило неустойку предприятию с 31.10.2015 по 09.02.2021, в сумме 1 122 552 руб. 73 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил сумму неустойки, а также проценты за пользование коммерческим кредитом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководству, Федерального закона от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды пришли к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в части.

Суды исходили из того, что истцом предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, однако неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Кроме того, суды указали, что на основании Распоряжения Правительства РФ от 05.09.2011 N 1529-р был определен единственным исполнителем размещаемых Минобороны РФ государственных заказов на выполнение работ по проектированию и строительству специальных объектов Минобороны России.

Включение в текст договора условия о возможности начисления неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, является злоупотреблением правом статья 10 Гражданского кодекса РФ). Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом судебные акты не обжалуются. Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2021 года по делу N А40-110937/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков