Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-36192/21 по делу N А40-142645/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

А40-142645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Юсуфов А.М., дов. N 01 от 09.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Город мастеров"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 года,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" (ИНН 7730690247) к обществу с ограниченной ответственностью "Город мастеров" (ИНН 7723887669)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит-строй" (далее - ООО "Монолит-строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Город мастеров" (далее - ООО "Город мастеров", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 04.04.2019 N 097-ПР в размере 202100 руб., неустойки в размере 1612695 руб. за период с 22.04.2019 по 24.06.2021, а также неустойки, начисленной с 25.06.2021 из расчета 1% за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 202100 руб., неустойка в размере 500000 руб., а также неустойка с 25.06.2021 из расчета 1% за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с судебными актами нижестоящих судов, ООО "Город мастеров" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые судебные акты отменить, прекратить производство по делу. В жалобе указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, необходимость исключения из числа доказательств договора N 097-ПР от 04.04.2019, выражает несогласие с начислением неустойки в размере 1 % до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени судебного заседания суда кассационной инстанции и месте его проведения, в настоящее судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 29 декабря 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании изложенного и с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2019 между ООО "Город мастеров" (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Колодиным Дмитрием Геннадьевичем (исполнитель) заключен договор N 097-П (далее - Договор), согласно которому исполнитель обязуется в согласованные сторонами сроки выполнить по заданию заказчика работы по составлению проекта производства работ и корректировке проектной документации с изготовлением исполнительных чертежей по участкам работ указанным заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 Договора цена подлежащих выполнению исполнителем работ составляет 502100 руб., НДС не облагается.

График выполнения работ согласован сторонами в Приложении N 2 к Договору, согласно которому:

- срок выполнения проектных работ по подготовке проекта производства работ по объектам Заказчика согласно ВСН 58-88 (р), СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования" и СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2." - не позднее 15.04.2019;

- выполнение корректировки проектной документации с изготовлением исполнительных чертежей - не позднее 22.04.2019.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора передачу заказчику полностью завершенной документации, разделов и подразделов по этапам выполненных работ, Стороны оформляют актами приемки выполненных работ.

Пунктом 4.3 Договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предъявления ему исполнителем результата работ обязан подписать акт приемки выполненных работ и накладную или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки.

В соответствии с условиями п. 6.2 Договора за несвоевременную оплату работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается двусторонним актом выполненных работ от 22.04.2019 N 1, а также актом приема-передачи документации от 22.04.2019.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 202100 руб.

26 ноября 2019 года между ИП Колодиным Д.Г. (цедент) и ООО "Монолит-строй" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 7, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ответчику по договору N 097-П от 04.04.2019.

В соответствии с пунктом 1.5 Договора в результате уступки прав (требований) цедент полностью выбывает из договорных обязательств, связывающих его и должника, и место цедента в указанных договорных обязательствах занимает цессионарий.

Уведомление о заключении договора цессии направлено цессионарием должнику 21 декабря 2019 года.

30.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием оплатить работы и уплатить неустойку за просрочу оплаты на основании п.6.2 Договора.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга, неустойки в размере 1612695 руб. за период с 22.04.2019 по 24.06.2021 и неустойки, начисленной с 25.06.2021 из расчета 1% за каждый день просрочки платежа до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 388, 389.1, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд первой и апелляционной инстанции, установив факт надлежащего выполнения исполнителем работ по Договору, а также отсутствие в материалах доказательств их оплаты, переход прав кредитора ИП Колодина Д.Г. к истцу на основании договора цессии, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга. В отношении требования о взыскании неустойки суд по заявлению ответчика применил ст. 333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки до 500000 руб. Кроме того, суд признал обоснованным и требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, сославшись на п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств Договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в силу части 2, 6 статьи 71 АПК РФ суд вправе принимать решение на основании копий документов в отсутствие их оригиналов, если сторонами не представлены копии документов, различные по своему содержанию. Между тем, оригинал Договора был представлен на обозрение суда, что следует из текста решения. Заявляя об исключении из числа доказательств Договора от 04.04.2019 N 097-ПР, ответчик не обосновал заявленное ходатайство, о незаключенности Договора не заявил, как не заявил и ходатайства о фальсификации доказательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о явной, по мнению заявителя, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, проверены надлежащим образом и мотивированно отклонены. Оснований для снижения неустойки ниже взысканной судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция отклоняет также ссылку подателя жалобы на то, что суды необоснованно не применили к неустойке, взыскиваемой по день фактической уплаты долга, положений статьи 333 ГК РФ.

Обстоятельства несоразмерности неустойки устанавливаются на основании, в частности, данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо о плате по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Уменьшение неустойки производится судом в случае установления в результате оценки конкретных обстоятельств дела ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При удовлетворении спорного требования у суда отсутствовала возможность установить соразмерность неустойки, подлежащей начислению на будущий период, последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника, оснований для вывода о нарушении судами норм материального права при разрешении вопроса о снижении неустойки на будущий период не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2021 год, по делу N А40-142645/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников