Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-1795/22 по делу N А40-110877/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-110877/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Шекун Н.Л., дов. от 24.05.2021,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года, по делу N А40-110877/2021

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ N14", ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 273389740,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1901640,75 руб. по государственному контракту от 12.11.2014 г. N 1415187386952090942000000/ДС-КОР/4-13/2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1901640, 75 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика в материалы дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) поступил отзыв, в котором ФГУП "ГВСУ N 14" выразило несогласие с доводами жалобы, считает принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Представитель Минобороны России, явившийся в судебное заседание, доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд удовлетворить жалобу и, соответственно, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны России (государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 12.11.2014 г. N 1415187386952090942000000/ДС-КОР/4-13/2 (далее - Контракт) на полный комплекс работ по 2 этапу строительства и разработку проектной документации по 3 этапу строительства объекта: "Здания и сооружения летного поля аэродрома Чкаловск" (шифр объекта КОР/4-13/2).

В соответствии с п. 3.1 Контракта цена контракта составляет 2563970810 руб.

Согласно п. 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ").

Согласно пункту 4.16 Контракта в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок указанный в п. 19.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2016 г. N 3 к контракту до 20.12.2016), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 4.17.3 Контракта в случае расторжения контракта и взыскания государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контракт расторгнут 03.02.2017 г. по соглашению сторон.

Аванс в сумме 6397800 руб. уплачен платежным поручением N 848403 от 06.02.2015 г., аванс в размере 448823360 руб. - платежным поручением N 9251 от 17.03.2015 г., аванс в размере 40154450 руб. - платежным поручением N 549384 от 22.12.2015 г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 26.08.2015 г. N 1 к Контракту предусмотрено, что задолженность генподрядчика перед государственным заказчиком в сумме 1301802005,78 руб. по государственным контрактам от 10.10.2013 г. N ДГЗ-Т-КБ-ВГ, N ДГЗ-Т-ВГ, N ДГЗ-Т-КТ в результате проведения процедуры смены оснований требования денежных обязательств засчитывается в счет оплаты работ по Контракту.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 27389740,01 руб. по Контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 1901640, 75 руб.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 310, 395, 401, 406, 823, 1102, 1107 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт расторжения Контракта и просрочку в возврате денежных средств, обоснованно удовлетворили иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1901640, 75 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суды обоснованно указали об отсутствии оснований для взыскания с ответчика таких процентов, поскольку проценты, предусмотренные п. 4.16 Контракта, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства по Контракту. Установив, что расторжение Контракта произведено по соглашению сторон, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для применения к ответчику мер ответственности. Кроме того, суды указали, что перечисленный истцом аванс имеет целевое назначение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика возможности пользования авансом как коммерческим кредитом и прямо противоречит основанию начисления процентов на основании п.4.16 Контракта.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по делу N А40-110877/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников