Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-354/22 по делу N А40-75457/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-75457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Васильев Е.Ю., дов. N 63 от 17.12.2021,

от ответчика - Жаворонкова Н.В., дов. от 15.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РТ-ПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года

по делу N А40-75457/2021 по иску акционерного общества "А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ" к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-ПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "А 101 Девелопмент" (далее - АО "А 101 Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Проект" (далее - ООО "РТ-Проект", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3510000 руб., перечисленных по договору от 31 июля 2020 г. N 31-03/07.20, а также неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 187200 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3510000 руб. неотработанного аванса. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "РТ-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно признали договор расторгнутым, основания для взыскания полной суммы аванса отсутствуют, поскольку частично работы приняты.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца в материалы дела в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором АО "А 101 Девелопмент" выразило несогласие с доводами жалобы, считает принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы и просил оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "А 101 Девелопмент" (заказчик) и ООО "РТ-Проект" (порядчик) заключен договор подряда N 31-03/07.20 от 31.07.2020 (далее - Договор) на выполнение комплекса работ.

Работы должны были выполняться с целью перебазировки и дальнейшей эксплуатации модульного строения офиса продаж, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, дер. Николо-Хованское (пункт 1.3 Договора).

В соответствии с п. 1.2 Договора работы по демонтажу, перебазировке и монтажу модульного строения считаются оказанными после их фактического выполнения и предоставления подрядчиком заказчику акта выполненных работ, счета-фактуры.

Во исполнение условий Договора истцом перечислен ответчику аванс в размере 3510000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3097 от 07.08.2020, N 3417 от 04.09.2020 г.

Поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, истец в одностороннем порядке отказался от Договора и потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств. Соответствующее уведомление возвращено отправителю-истцу в связи с истечением срока хранения 10 ноября 2021 г.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании необработанного аванса с начислением на сумму аванса неустойки в размере 187200 руб. за период с 10.09.2020 по 23.10.2020.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт расторжения договора в одностороннем порядке, отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения ответчиком по Договору работ в полном объеме и надлежащего качества, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса. При этом, суды учли, что ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил, исполнительная документация и документы первичной учетной документации в материалах дела отсутствуют, как и доказательства письменного извещения истца о готовности сдать результат выполненных работ, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Требование истца о взыскании неустойки суды признали необоснованным, поскольку установили наличие просрочки самого кредитора, что исключило возможность определить дату начала просрочки должника.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 года по делу N А40-75457/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников