Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-23232/20 по делу N А41-76810/2018

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-76810/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 16 февраля 2022 года кассационную жалобу

ООО "Кхал Дрого"

на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года

о признании требований кредитора ООО "Кубанская винная компания" в размере 26 274 667,35 рублей задолженности по кредитам, 314 937,91 рублей процентов по кредитам, 35 088,57 рублей неустойки как обеспеченные залогом имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Торговый Дом "Винерон"

УСТАНОВИЛ:

27.08.2019 определением Арбитражного суда Московской области заявление ООО "Меланж" признано обоснованным, в отношении ООО Торговый дом "Винерон" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Ельцов Виктор Викторович.

18.12.2020 решением Арбитражного суда Московской области ООО Торговый Дом "Винерон" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарь Виктор Васильевич. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 26.12.2020 N 239(216).

15.01.2021 ООО Торговый Дом "Винерон" обратился с заявлением, согласно которому просит внести изменения в реестр требований кредиторов, отразив задолженность в размере 26 274 667 руб. 35 коп., 314 937 руб. 91 коп. процентов, 35 088 руб. 57 коп. неустойки, как обеспеченную залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года заявление удовлетворено, требование кредитора признано обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кхал Дрого" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что суды не указали, по каким основаниям отклонен довод ООО "Кхал Дрого" о том, что в собственности должника отсутствует один из объектов недвижимости, являющийся предметом залога, а именно: складское сооружение типа "Кисловодск", назначение нежилое, общая площадь 1 832,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ногинский район, р.п. им. Воровского, ул. Мира, д. 2-б, стр. 1. Кадастровый номер: 50:16:0604006:1623. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим факт отсутствия у должника указанного имущества.

В частности, заявитель утверждал, что согласно сообщению конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Винерон" в ЕФРСБ N 6348347 от 17.03.2021 г. о результатах инвентаризации имущества должника в инвентаризационной описи N 3 от 20.01.2021 г. указан объект недвижимости - складское сооружение типа "Кисловодск", пл. 1 727,90 кв.м. Площадь данного объекта недвижимости отличается от площади объекта, указанного заявителем, более чем на 100 кв.м.

Заявитель указал, что судами не дано никакой оценки сообщению конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Винерон" в ЕФРСБ N 6348347 от 17.03.2021 г. о результатах инвентаризации имущества должника и инвентаризационной описи N3 от 20.01.2021 г., в которой указан объект недвижимости - складское сооружение типа "Кисловодск", пл. 1 727,90 кв.м.

От ООО "Кубанская винная компания" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при его подаче.

В адрес ООО "Кубанская винная компания" указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ранее, определением от 13.07.2020 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО Торговый Дом "Винерон" требование кредитора ООО "Кубанская винная компания" в размере 26 274 667,35 рублей задолженности по кредитам, 314 937,91 рублей процентов по кредитам, 35 088,57 рублей неустойки. Определение суд вступило в законную силу.

15.01.2021 кредитор обратился с заявлением, просит внести изменения в реестр требований кредиторов, отразив задолженность в размере 26 274 667,35 рублей задолженности по кредитам, 314 937,91 рублей процентов по кредитам, 35 088,57 рублей неустойки обеспеченной залогом имущества должника.

Суды установили, что требование кредитора основано на обязательствах должника из кредитного договора от 03.08.2012 N КР-КЮР-12-094, от 07.12.2016 N КРКЮР-16-104, заключенного между должником и АО "АКБ "Альфа-Банк".

Впоследствии право требования уступлено по договору цессии от 25.05.2018 N КР-ЦКЮР-18-002 ООО "Кубанская винная компания".

Обязательства по возврату кредита обеспечены залогом недвижимого имущества:

1) Складское сооружение типа "Кисловодск", назначение нежилое, общая площадь 1832,4 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Ногинский район, р.п. им. Воровского, ул. Мира, д. 2-б, стр. 1., кадастровый номер: 50:16:0604006:1623;

2) Административно-бытовое здание, назначение нежилое, общая площадь 724,9 кв. м., адрес (местонахождение) объекта Московская область, Ногинский район, р.п. им. Воровского, ул. Мира, д. 2-б, кадастровый номер: 50:16:0604096:83;

3) Комплектная трансформаторная подстанция, назначение нежилое, общая площадь 3, 6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта Московская область, Ногинский район, р.п. им. Воровского, ул. Мира, д. 2-б, стр. 2. кадастровый номер: 50:16:0604006:1488;

4) Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 8 000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта Московская область, Ногинский район, р.п. им. Воровского, ул. Мира, д. 2-б, кадастровый номер: 50:16:0604139:10;

5) Сеть водоснабжения административно-бытового здания, назначение сооружение трубопроводного транспорта, протяжённость 190 м., адрес (местонахождение) объекта Московская область, Ногинский район, р.п. им. Воровского, ул. Мира, д. 2-б, кадастровый номер: 50:16:0604139:324. Кроме того, в залог передано следующее имущество должника по договору залога N КР-ОЗЮР-12-105 от 07.09.2012. забор из железобетонных и металлических конструкций; подъездная дорога к складскому комплексу; плиты ж/б (забор); блок-контейнер БК-105.

Суды отметили, что в материалы дела представлены кредитные договоры, договоры залога, договор уступки права требования, выписки из ЕГРН.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным требование кредитора, исходил из того, что на момент судебного заседания кредитором представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Судами установлено, что требование заявителя подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе выписками из ЕГРН на объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности у должника. Договоры от 07.09.2012 N КР-ОЗЮФ-12-105, от 07.12.2016 N КР-ОЗЮР-16-051 в части установления залога на имущество в установленном законом порядке не расторгнуты и недействительными признаны не были, заявления о фальсификации указанных документов лицами, участвующими в деле, не представлены.

Как верно отметили суды, кредитор обратился с заявлением о признании статуса залогового кредитора в пределах срока закрытия реестра.

Отклоняя довод апеллянта о том, что в собственности у должника отсутствует объект недвижимости, а именно складское сооружение типа "Кисловодск", назначение нежилое, общей площадью 1832,4 кв. м., расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, р.п. им. Воровского, ул. Мира, д. 2-б, стр. 1., кадастровый номер: 50:16:0604006:1623, суд апелляционной инстанции, верно отметил, что согласно сведениям из выписки из ЕГРН данный объект по состоянию на 18.12.2020 находится в собственности у должника, ограничен ипотечными обязательствами (л.д. 118-121).

При этом суды правомерно указали, что в случае, если в ходе конкурсного производства будет достоверно установлено, что заложенное имущество отсутствует в натуре или утрачено должником, настоящее определение не препятствует конкурсному управляющему или иным лицам, участвующим в деле о банкротстве, обратиться с заявлением об отражении требований кредитора, как не обеспеченными залогом имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводам кассационной жалобы аналогичные ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по делу N А4-76810/18 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова Е.Л. Зенькова