Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-34244/21 по делу N А40-48343/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-48343/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Петровой В.В. (единолично),

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная грузовая компания" (ООО "ДГК")

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании убытков в размере 23 300 руб., штрафа в размере 19 680 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-48343/2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ДГК" убытки в размере 21 300 руб., штраф в размере 17 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 824 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-48343/2021 поступила кассационная жалоба от ОАО "РЖД". Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2021 суд кассационной инстанции обратил внимание, что из текста кассационной жалобы заявитель не согласен как с решением суда первой, так и постановлением суда апелляционной интенций, при этом кассационная жалоба заканчивается фразой "На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 287-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", то есть отсутствует просительная часть кассационной жалобы. На основании изложенного суд кассационной инстанции обязал заявителя заблаговременно представить требования лица, подающего жалобу. При этом на дату вынесения данного постановления заявителем не было устранено данное обстоятельство.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ДГК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

В обоснование иска ООО "ДГК" ссылалось на нарушение ОАО "РЖД" сроков оформления к перевозке и отправки порожних вагонов с железнодорожных станций, при условии согласования сторонами данных сроков в запросах-уведомлениях, что явилось основанием для начисления штрафа предусмотренного ст. 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации). Кроме того, в связи с изложенным ООО "ДГК" понесло убытки в виде внесения арендной платы за спорные вагоны (поскольку между акционерным обществом "Бизнесе - Лизинг" и ООО "ДГК" заключен договор аренды подвижного состава от 01.10.2020, а также между обществом с ограниченной ответственностью "Скрап Фар Ист" и ООО "ДГК" заключен договор аренды вагонов N 3/2020-В от 26.02.2020, согласно условиям которых ООО "ДГК" были предоставлены во временное владение и пользование вагоны для осуществления железнодорожный перевозок грузов).

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 62, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N 374), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды, установив факт нарушения ответчиком (ОАО "РЖД") согласованных с истцом (ООО "ДГК") в запросах-уведомлениях дат и времени приема вагонов к перевозке, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (с учетом отсутствия нарушений ОАО "РЖД" сроков по вагонам N N 64204274, 64193618).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено; несогласие ОАО "РЖД" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции. Оснований для иной оценки приведенных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий по переоценке доказательств и установленных обстоятельств (ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" (о несогласии с размером взысканной по иску суммы задолженности) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы задолженности (размер штрафа), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "РЖД" со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу ОАО "РЖД", не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-48343/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Петрова