Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-36112/21 по делу N А41-43906/2021

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-43906/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Колбасов Д.Е. по дов. N Д-14.3/307 от 30.12.2021

от ответчика: Мелешина М.Н. по дов. от 23.12.2019

от третьего лица: Колбасов Д.Е. по дов. N 154-д от 12.04.2021,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Росавиации

на решение от 15.09.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.10.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Росавиации

к ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект"

третье лицо: ФГУП "АГА (А)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Росавиация (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 311 795,29 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "АГА (А)" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Росавиация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Росавиацией (истец), в лице ФГУП "АГА (А)" (государственный заказчик, третье лицо) и ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" (исполнитель, ответчик) был заключен государственный контракт N 0373100090920000001 от 11.03.2020 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по объекту: "Реконструкция и строительство аэропорта Грозный "Северный", а также обеспечить получение на разработанную проектную документацию положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Поскольку работы по первому этапу контракта ответчиком не были выполнены, истец в соответствии с пунктом 6.7 контракта за просрочку выполнения работ начислил ответчику неустойку в размере 1 311 795,29 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 716, 719, 758, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в соответствии с протоколом совещания N 193/04-ПР от 07.07.2020, в котором участвовали представители от Росавиации, Чеченской Республики, АО "Вайнахавиа", ФГУП "АГА (А)", ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект", стороны приняли к сведению информацию о том, что ответчик в рамках реализации мероприятий по спорному объекту выполнил I этап работ - предпроектные предложения. Разработана предварительная схема генерального плана реконструкции аэропорта согласно заданию на проектирование.

Относительно второго этапа работ (инженерные изыскания) в протоколе совещания N 193/04-ПР от 07.07.2020 указано, что при проведении изыскательских работ возникли обстоятельства, создающие невозможность завершения выполняемой работы в установленный срок (в связи с введением противопандемийных ограничений на территории Чеченской Республики).

По причине наличия независящих от ответчика обстоятельств, создающих невозможность завершения выполняемой работы в установленный срок, последний в соответствии с условиями контракта уведомил третье лицо о приостановке спорных работ до момента, когда выполнение обязательств станет возможным. Также в протоколе указано, что с 09.06.2020 начаты инженерные изыскания, в связи с ослаблением в Чеченской Республике ранее введенных ограничений, с 06.07.2020 ответчик планирует выезд на объект.

Судами установлено, что для проведения полевых работ для инженерных изысканий работникам исполнителя необходим был выезд на территорию Чеченской Республики. Между тем, приказами ответчика N 66 от 26.03.2020, N 76 от 03.04.2020, N 89 от 29.04.2020, N 94 от 12.05.2020, N 103 от 29.05.2020 изменен режим работы работников предприятия путем организации дистанционной работы и режима нерабочих дней.

Вместе с тем, в период действия противопандемийных ограничений истцом также приказом N 360-П от 08.04.2020 ограничено направление своих работников в служебные командировки на территории Российской Федерации, максимально ограничены межрегиональные перемещения. Указанные обстоятельства как объективно препятствующие ответчику исполнить обязательства по спорному контракту в части выполнения инженерных изысканий, связанных с обследованием зданий, сооружений, грунтов на территории размещения спорного объекта, правомерно признаны судами обстоятельствами непреодолимой силы.

Довод истца о том, что исполнитель мог выполнять спорные работы непосредственно в городе Москве, правомерно отклонен судами, поскольку выполнение данных работ осуществляется непосредственно по месту расположения объекта заказчика - с выездом и работой специалистов на месте.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 10.04.2020 N 9.3/1541 уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, письмом от 26.05.2020 N 1.36/2211-1 сообщил о приостановке работ, связанной с невозможностью завершения инженерных изысканий.

Таким образом, истец был извещен об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в период с 26.03.2020 по 02.07.2020, что также подтверждается протоколом совещания Росавиации N 193/04-ПР от 07.07.2020.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтверждается, что в период с 26.03.2020 по 02.07.2020 у исполнителя отсутствовала фактическая возможность выполнения полевых изыскательских работ по контракту, в связи с чем спорные работы были приостановлены, срок исполнения обязательств по контракту продлен соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Иной довод истца о нарушении ответчиком срока извещения о наступлении непреодолимых обстоятельств также правомерно отклонен судами, так как указанное обстоятельство не опровергает наличие чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком договорных обязательств, о них должно было быть известно истцу.

Помимо этого, согласно протоколу N 265/04-пр от 18.08.2020 государственным заказчиком принято решение внести изменения в задание на разработку проектной документации, дополнив его пунктом 16, предусматривающим, что, поскольку в районе спорного объекта проводились боевые действия, то до начала инженерных изысканий необходимо проведение обследования территории на наличие взрывопожароопасных предметов (указанные работы ранее не были предусмотрены контрактом), и заключить дополнительное соглашение с увеличением цены контракта в пределах 10% с учетом выявленных дополнительных работ.

Государственный заказчик в адрес исполнителя направил проект дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ по разминированию территории объекта с увеличением стоимости контракта, но без увеличения срока выполнения работ. Между тем, исполнитель не согласился с указанным предложением и представил свой вариант дополнительного соглашения с увеличением цены контракта и срока выполнения работ.

Государственный заказчик поддержал предложение исполнителя об увеличения срока выполнения спорных работ по причине необходимости выполнения дополнительных работ и в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что подтверждается протоколом совещания Росавиации N 377/04-ПР от 18.11.2020.

Несмотря на согласие государственного заказчика с необходимостью увеличения срока выполнения работ по контракту, сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 от 30.11.2020 к нему, согласно которому увеличен объем работ, увеличена стоимость работ, однако срок выполнения работ по контракту остался прежним.

Результаты дополнительных работ по обследованию территории на предмет обнаружения взрывчатых и опасных предметов получены исполнителем только 27.02.2021, о чем составлен акт N 1/ВОП от 27.02.2021 о приеме-передаче очищенной от взрывоопасных предметов местности.

Таким образом, судами правомерно указано, что возможность выполнения работ по проведению инженерных изысканий у ответчика появилась только 27.02.2021, в то время как выполнение работ по первому этапу согласно графику должно быть завершено 28.02.2021.

На основании вышеизложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорные работы невозможно было выполнить до завершения выполнения работ по очистке местности от взрывоопасных предметов, а обязательство по проведению обследования территории на наличие взрывопожароопасных предметов у исполнителя возникло только после заключения по инициативе государственного заказчика дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2020 к контракту без изменения срока выполнения работ. Учитывая, что исполнитель неоднократно предлагал продлить срок выполнения работ в связи с увеличением их объема и наличием объективных причин, а также принимая во внимание согласие государственного заказчика с необходимостью продления срока выполнения работ, выраженное в протоколе совещаний N 265/04-пр от 18.08.2020, суды также пришли к правомерному выводу о том, что ответчик объективно не имел возможности выполнить работы по первому этапу в предусмотренный контрактом срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела не представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2021 по делу N А41-43906/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников