Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-11312/21 по делу N А40-89841/2020

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-89841/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Воронов В.А., дов. N 11-84-714/21 от 28.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения "МосТрансПроект"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года,

по делу N А40-89841/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инженерных коммуникаций" (ИНН 7460007311) к государственному бюджетному учреждению "МосТрансПроект" (ИНН 9701112870)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1455768 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лаборатория инженерных коммуникаций" (далее по тексту - ООО "ЛИНКОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Научно-исследовательский и проектный институт городского транспорта города Москвы "МосТрансПроект" (далее по тексту - ГБУ "МосТрансПроект", ответчик) о взыскании 1455768 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 г. удовлетворено заявление ООО "ЛИНКОМ" о взыскании с ГБУ "МосТрансПроект" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела N А40-89841/2020, с ответчика в пользу истца взыскано 95000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

24.08.2021 г. в суд поступило заявление ООО "ЛИНКОМ" о взыскании с ГБУ "МосТрансПроект" 25000 руб. 00 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-89841/2020 в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 заявления истца удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 5 000 руб. 00 коп. судебных издержек, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ГБУ "МосТрансПроект", не согласившись с присуждением истцу судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2021 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 г. отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, взысканная судом сумма судебных издержек носит чрезмерный характер, доказательства разумности заявленной суммы истцом не представлены.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В обоснование заявления истец представил договор на оказание юридических услуг N 04-26 от 26.04.2021 г., заключенный с ООО "ИнтелСи", отчет N 6 от 07.06.2021 г., акт N 6 от 07.06.2021 г.,

В подтверждение факта несения и размера расходов истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 52709 от 19.05.2021 г.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, которая при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заключалась в подготовке отзыва на кассационную жалобу, сложившуюся стоимость оплаты услуг представителя в арбитражных судах, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов, связанных с осуществлением представительства при рассмотрении кассационной жалобы, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями ст.ст. 106, 110 АПК РФ удовлетворил заявление истца частично, признав подлежащими взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с позицией нижестоящих судов.

Пунктом 11 Постановления N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, в связи с чем законодатель установил критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 18.07.2017 N N1785-О, от 25 июня 2019 года N 1709-О и др.).

Степень разумности или неразумности заявленной ко взысканию суммы расходов является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод заявителя о чрезмерности взысканных судебных издержек, в том числе с указанием на участие истца в заседании суда посредством сервиса "Он-лайн заседание" Картотеки арбитражных дел, отклоняется судом округа, поскольку фактически сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами. Нижестоящие суды, распределяя издержки, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, оценили объем проделанной работы, и с учетом этого определили разумную сумму расходов, сопоставимую со стоимостью аналогичных услуг.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2021 года по делу N А40-89841/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников