Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-33299/21 по делу N А40-93503/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-93503/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Шабурова Е.И., доверенность от 10.01.2022;

от третьего лица: Исаев А.Х., доверенность от 10.01.2022;

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "ФАЗ СТРОЙ"

на решение от 29 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-93503/21

по заявлению ООО "ФАЗ СТРОЙ"

об оспаривании постановления

к ИФНС России N 25 по г. Москве,

третье лицо: УФНС России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАЗ СТРОЙ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 22.03.2021 N 77252107800322600002 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ФАЗ СТРОЙ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного лица и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом заключены трудовые договоры с иностранными гражданами - нерезидентами: Бозаровым А.М. (от 11.02.2019 N 128), Каримовым И.Ш. (от 11.02.2019 N 131), Меретовым Г.К. (от 10.10.2018 N 153/18), Саидовым Д.Н. (от 08.05.2019 N 311), Халикуловым Ф.Р. (от 13.06.2019 N 330), Дурдиевым Д.Б. (от 01.02.2019 N 30), Байрамкличовым М.К. (от 23.10.2018 N 211/18), Худайбергеновым А.Ж. (от 13.11.2018 N 221/18), Курбандурдиевичым С.Н. (от 15.02.2019 N 214), Ашировым И.Н. (от 26.09.2018 N 53/18), Нурумбетовым Х.Б. (от 23.10.2018 N 213/18), Чолпонбаевым Т.Б. (от 04.02.0219 N 52), Дадебаевым С.Т. (от 04.03.2019 N 221), Алламуратовым И.Д. (от 09.10.2018 N 132/18), Гадоевым Ж.Ш. (от 04.02.2019 N 67); Мансуровым Х.М. (от 11.02.2019 N 106).

05.08.2019 общество выплатило по платежным ведомостям N 115-130 денежные средства нерезидентам из кассы в общей сумме 244.937 руб.

Установив указанные обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что выплата обществом работникам - нерезидентам заработной платы из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации является в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) валютной операцией, выполненной с нарушением требований статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

По данному факту в отношении общества 04.03.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 121.

Постановлением инспекции от 22.03.2021 N 77252107800322600002 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 183.702 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления инспекции.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона N 173-ФЗ, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, пришли к правомерному выводу о законности оспариваемого постановления инспекции.

Суды, проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, установили, что положения статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, инспекцией соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом инспекции с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), судами не установлено.

Суды установили, что, не оспаривая факт выплаты заработной платы гражданам иностранных государств - нерезидентам в наличной форме, общество указывало, что данный факт не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Полагает, что в данном случае применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. При отсутствии согласия иностранных граждан на перечисление заработной платы безналичным способом, считает, что общество не имело права на осуществление выплаты заработной платы в безналичной форме.

Суды правомерно отклонили указанные доводы общества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации; физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; нерезидентами - не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ.

В силу подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, как правомерно отметили суды, выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие "валютная операция".

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным Банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Между тем, суды правомерно отметили, что возможность выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации указанной нормой Федерального закона N 173-ФЗ не предусмотрена.

Таким образом, суды правомерно заключили, что валютные операции между юридическими лицами - резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 131 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно части 5 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Учитывая, что работники общества являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, то, как правомерно заключили суды, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что нормы трудового законодательства не препятствовали обществу в осуществлении расчетов с работниками-нерезидентами с соблюдением правил, установленных валютным законодательством.

Суды указали, что общество ссылалось на то, что законодательством не предусмотрена обязанность физического лица - нерезидента открывать счета для получения заработной платы наличными денежными средствами от резидента и право работодателя понудить работника представить сведения о банковском счете.

Между тем, как правомерно заключили суды, указанные обстоятельства не освобождают резидента от выполнения валютных операций (выплате заработной платы) физическим лицам - нерезидентам с соблюдением требований статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, не опровергают вины общества в нарушении установленных законодательством требований к соответствующим расчетам, поскольку не свидетельствуют о принятии всех возможных мер для соблюдения норм валютного законодательства.

Суды правомерно заключили, что операция по зачислению вышеперечисленных денежных средств не входит в перечень случаев, указанных в статьи 12 Федерального закона N 173-ФЗ, в связи с чем инспекцией сделан обоснованный вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суды обоснованно заключили, что факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, трудовыми договорами с нерезидентами, платежными ведомостями.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило судам доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

Суды правомерно заключили, что административное наказание назначено обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого постановления инспекции.

Доводы общества о нарушении принципа состязательности и равенства сторон перед законом правомерно отклонены апелляционным судом в связи со следующим.

Вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно отметил, что право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Апелляционный суд правомерно заключил, что нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суды правомерно отклонили доводы общества относительно малозначительности совершенного им правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления N 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению обществом обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами валютного регулирования, а также фактов, препятствующих реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, судами не установлено.

Суды обоснованно отметили, что общество имело возможность для соблюдения правил и норм, установленных действующим валютным законодательством, но им не приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Кроме того, суды обоснованно заключили, что общество, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, было обязано не только знать о существовании соответствующих обязанностей и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации, но и должным образом и в полном объеме обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-93503/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФАЗ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко