Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-459/22 по делу N А40-15788/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-15788/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Ярцева Д.Г., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца: Абакаров А.Ш. по дов. от 21.05.2021

от ответчика: Тропынина В.А. по дов. от 29.12.2021

от третьего лица: Абакаров А.Ш. по дов. от 01.02.2021 не допущен

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ойл-СтройКомплект", ИП Ситникова В.В.

на решение от 15.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

на дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по иску ИП Ситникова Виталия Владимировича (ОГРНИП 317745600112017) к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) третье лицо: ООО "Ойл-СтройКомплект" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ситников В.В. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.333.871 руб. 05 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. No 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Ойл-СтройКомплект".

Определением суда от 31.05.2021 г. выделено в отдельное производство требования о взыскании неосновательного обогащения по договору N Р17-09397-ДЛ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

При этом, апелляционным судом при принятии постановления суда не был рассмотрен отказ ИП Ситникова Виталия Владимировича от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 182.151 руб. 38 коп.

07.12.2021 было вынесено дополнительное постановление о принятии отказа ИП Ситникова Виталия Владимировича от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 182 151 руб. 38 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с судебными актами ООО "Ойл-СтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит

Также с кассационной жалобой обратился ИП Ситников В.В., просил отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды ошибочно учли в расчете сальдо сумму федеральной субсидии, а также неверно рассчитали ставку финансирования и сумму процентов за фактическое пользование финансированием, вопреки согласованным в договоре положениям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы подлежат удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами, 30.05.2017 г. между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р17-08714-ДЛ, в соответствии с которым лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли- продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество (далее - предмет лизинга), указанное в спецификациях предмета лизинга, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности. Предметом лизинга являлся самосвал КАМАЗ 6520-43.

08.06.2020 между третьим лицом и истцом был заключен договор цессии, согласно которому к истцу перешло право требования неосновательного обогащения от лизингодателя.

В соответствии с пунктом разделом 3 договора лизинга, лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Из материалов дела следует, что согласно акту приема - передачи от 01.06.2017, истец передал, а ответчик принял имущество по договору лизинга согласно условиям договора (т.1, л.д. 29).

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: истец (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 05.02.2019 г. (т. 1 л.д. 39).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 24.03.2020 г. N Р17- 08714-БУ по цене 1.844.280 руб. (т.1, л.д. 65).

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.333.871 руб. 05 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2020 с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т. 1, л.д. 98-101). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доказанная лизингодателем сумма предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также иных санкций, предусмотренных законом или договором составляет 6.069.517 руб. 77 коп. (3.651.860 руб. 70 коп. (размер финансирования - Ф) + 2.177.255 руб. 36 коп. (плата за финансирование - ПФ) + 240.401 руб. 71 коп. (доказанный истцом размер санкций, установленных договором и Общими условиями лизинга) и расходов на хранения предмета лизинга) превысила сумму полученных лизингодателем платежей (за вычетом аванса) в совокупности со

В целях расчета сальдо период пользования финансированием составляет 798 дней с 05.02.2019 г. по 05.08.2019 г. суд исходил из шестимесячного разумного срока на реализацию грузового автотранспорта.

Ставка платы за финансирование указана в п. 3.2 договора и составляет 27,27%. стоимостью возвращенного предмета лизинга в размере 4.292.280 руб. (2.448.000 руб. (уплаченные лизинговые платежи) + 1.844.280 руб.(стоимость реализованного предмета лизинга).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разница составляет 1.777.237 руб. 77 коп. на стороне лизингодателя, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами были не в полном объёме исследованы обстоятельства дела, применительно к правильности произведенного расчета.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Суды посчитали, что доказательства занижения стоимости предмета лизинга в результате неразумных действий лизингодателя истцом не представлено, суд обоснованно при расчете сальдо исходил из стоимости реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи, который имеет приоритетное значение при расчете сальдо, т.к именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме. Отчет независимого оценщика при этом может применяться в случае, когда изъятое имущество не реализовано (не продано) на момент разрешения спора.

При расчете сальдо судом учтена субсидия, указанная в п. 3.9 договора лизинга.

АО "ВЭБ-лизинг" была возмещена субсидия из федерального бюджета, однако, суды полагли, что поскольку в пункте 3.9 договора установлено, что разница между суммой авансового платежа, указанной в п. 3.9 договора и авансового платежа (с учетом предоставленной лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа), указанной в п. 3.9 договора, планируется к возмещению лизингодателем за счет субсидии из федерального бюджета - стороны при заключении договора предусмотрели, что сумма авансового платежа, закрепленная в п. 3.9 договора, может быть снижена на сумму субсидии в случае предоставления лизингодателю соответствующей субсидии уполномоченным органом.

При этом в случае непредоставления соответствующей субсидии, стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя внести авансовый платеж в объеме, указанном в п.3.9, путем подписания изменения общей суммы лизинговых платежей дополнительным соглашением, при отказе лизингополучателя от заключения дополнительного соглашения, лизингодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер лизинговых платежей по договору лизинга (п. 3.10.1).

Таким образом, суды посчитали, что скидка на оплату авансового платежа, предоставляемая лизингополучателю, является частью размера предоставляемого финансирования, уменьшает расходы лизингополучателя и не является двойным возмещением.

Суд округа не может согласиться с данной позицией судебных инстанций, поскольку вывод противоречит установленным судами обстоятельствам.

Так, потери в доходах лизинговой компании при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа возмещены за счет субсидии, сумма субсидии подлежит учету в расчете сальдо при определении размера авансового платежа. Уменьшение при расчете сальдо уплаченной лизингополучателем суммы лизинговых платежей на величину субсидии и увеличение размера собственного финансирования на величину полученной субсидии, приводит к двойному возмещению уже возмещенной из федерального бюджета скидки при расчете сальдо: за счет полученных от лизингополучателя платежей и за счет увеличения размера собственного финансирования, а также приводит к необоснованному начислению платы за финансирование на сумму полученной из федерального бюджета субсидии.

Таким образом, расчет размера предоставленного лизингодателем финансирования без учета субсидии нарушает права лизингополучателя, поскольку приводит к повторному возмещению лизингодателем уже возмещенной из федерального бюджета суммы.

Между тем, суды установив получение ответчиком федеральной субсидии, отнесли денежные средства на счет лизингополучателя, что привело к нарушению его прав.

Также при рассмотрении настоящего дела судам надлежало учитывать, что принимаемая к расчету сальдо плата за предоставленное лизингодателем финансирование не может быть как меньше суммы, исчисленной в соответствии с условиями договора лизинга на момент его прекращения, так и больше общего установленного договором размера такой платы.

Подлежали рассмотрению на предмет их достоверности доводы о том, что применяемая судом процентная ставка приводит к увеличению суммы, подлежащей выплате лизингополучателем по сравнению с ранее достигнутыми договоренностями между сторонами о выкупной цене.

Указанные доводы нуждаются в дополнительной проверки суда первой инстанции, с учетом изложенных выше правовых выводов.

Поскольку оценка представленных доказательств была дана не в полном объёме, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, суд округа считает, что для целей установления обстоятельств дела, дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021, дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 делу N А40-15788/2021 отменить,дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.Г. Ярцев Н.Н. Колмакова