Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-196/22 по делу N А40-17123/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-17123/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Солоницына А.В. по доверенности от 05.08.2021

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО Торговый дом "ПОЛИБИТЪ"

на решение от 30.07.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 21.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО Торговый дом "ПОЛИБИТЪ"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Торговый дом "ПОЛИБИТЪ" о взыскании ущерба в порядке суброгации по факту ДТП от 18.08.2019 в размере 811 284, 08 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил документов, подтверждающих суммы выплаты по договору страхования, поэтому суд необоснованно взыскал заявленную сумму с ответчика. Представленный истцом акт осмотра транспортного средства от 03.09.2019 не содержит наименования и реквизитов организации, проводивший осмотр, отсутствует подпись эксперта проводившего осмотр, отсутствует фотофиксация повреждений автомобиля. Ответчик полагает, что истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обоснованность расчета суммы страхового возмещения по договору страхования на условиях "полной гибели".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.08.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения ТС Мерседес, г.р.з. К875ОТ799, застрахованному на момент ДТП в СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО АI112932642-З.

Согласно административному материалу, водитель ТС Субару Форестер г.р.з. В216ВТ77, нарушил ПДД (пункт 13.4), что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность ООО "ТД "ПОЛИБИТЪ" застрахована по договору МММ N 5029156317 в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 1 211 284,08 руб.

Учитывая положения пункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 руб. Таким образом, в рамках настоящих требований, СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ответчика 811 284, 08 руб. (1 211 284, 08 - 400 000).

Согласно заключению по убытку стоимость восстановительного ремонта превысила 75% от страховой суммы.

Удовлетворяя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта "б" статьи 7 Закона N 40-ФЗ, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью, поскольку заявленные требования по существу ответчиком не оспорены, независимое экспертное заключение ответчиком не представлено, как и не заявлено о проведении судебной экспертизы, иск подтвержден совокупностью надлежащих доказательств.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что стоимость восстановительного ремонта составляет 95% от страховой суммы (стоимость восстановительного ремонта ТС согласно калькуляции; страховая сумма по полису КАСКО).

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (акт дополнительного осмотра ТС от 20.09.2019, составленный ООО "НИК", файл audpad по номеру убытка 75-272312/19-1 с калькуляцией на сумму 2 334 199, 66 руб.), судом первой инстанции указано на то, что заявление не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, а наличие сомнения в представленных истцом доказательствах не является существенным и безусловным основанием для удовлетворения заявления. При этом судом также указано на то, что фотография, представленная в обоснование доводов фальсификации доказательств, не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, с учетом предмета и основания заявленных требований, и указанная фотография не опровергает перечень повреждений, отраженных в Постановлении N 18810277196130276785 и Заявлении по КАСКО.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленное требование.

Доводы жалобы, связанные с достаточностью, относимостью и допустимостью представленных в материалы дела доказательств, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, исследование и оценка которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-17123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Петрова В.В. Кобылянский