Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-36136/21 по делу N А40-98819/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-98819/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу ООО "СПАРТА"

на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 21.10.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (ОГРН 1107746479213)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проонлайн" (ОГРН 1127746235242)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проонлайн" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N СП-399 в размере 562 710 руб. 65 коп., пени в размере 56 271 руб. 07 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СП-399 на оказание услуг лидогенерации (далее - договор), согласно которого истец обязался оказать ответчику услуги, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.1 договора конкретные цены и тарифы на услуги стороны согласовывали в заявках заказчика.

При заключении договора стороны согласовали три заявки.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик должен оплачивать счета исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента их выставления.

Как указал истец, им оказаны услуги на общую сумму 727 710 руб. 65 коп., что подтверждается счетами N 706 от 31.01.2018, N 1223 от 28.02.2018, N 1759 от 31.03.2018, N 2304 от 25.05.2018, универсальными передаточными документами N 461 от 31.01.2018, N 936 от 28.02.2018, N 1574 от 31.03.2018, N 2568 от 30.04.2018.

Однако в нарушение условий договора оплата услуг ответчиком была произведена на сумму 165 000 рублей, таким образом, за ответчиком числится задолженность за оказанные услуги в сумме 562 710 руб. 65 коп.

Истцом начислена ответчику неустойка, которая по его расчету составила 56 271 руб. 07 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основаниям для обращения с иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что пунктом 4.1. договора установлено, что цены и тарифы, на услуги оказываемые исполнителем по настоящему договору, устанавливаются сторонами в заявках на услуги, в зависимости от выбранных заказчиком параметров и условий осуществления лидов. Итоговая стоимость услуг исполнителя за отчетный период фиксируется в Акте сдачи-приемки услуг.

Истцом в нарушение условий договора направил ответчику универсальные передаточные акты 06.04.2021, что подтверждается почтовой описью от 06.04.2021, тогда как согласно п. 4.4. договора, истец обязался предоставлять ежемесячно, не позднее 5-ти рабочих дней после окончания календарного месяца, Акт приема-сдачи услуг за соответствующий календарный месяц.

Истцом в материалы дела Акты приема-сдачи услуг или мотивированные письменные отказы от его подписания ответчиком, не представлены.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы - 12 мая 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А40-98819/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько