Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-6154/19 по делу N А40-260305/2018

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-260305/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Разумеевой М.А. - Ивашина Е.А. по доверенности от 06.07.2021,

от финансового управляющего должника - Черезова А.Н. по доверенности от 24.07.2019,

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Разумеевой Марии Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021,

по заявлению Разумеевой М.А. о признании решения собрания кредиторов от 17.06.2021 недействительным,

по делу о признании Разумеевой Марии Александровны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2019 Разумеева М.А. была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Желнин Е. П.

Соответствующее сообщение было опубликовано финансовым управляющим в газете "Коммерсантъ" N 137 (6617) от 03.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 25.05.2021 поступило заявление Разумеевой М.А. о признании решения собрания кредиторов от 17.06.2021 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы 27.09.2021 о отказано Разумеевой М.А. в удовлетворении заявления о признании о признании решения собрания кредиторов от 17.06.2021 недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Разумеева М.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, признать решение собрания кредиторов Разумеевой М.А. от 17.06.2021 недействительными. Должник в кассационной жалобе указывает, что судами не принят во внимание и совершенно не раскрыт довод заявителя о математическом сопоставлении отчетов по оценке прав требования на сопоставимые суммы к одному и тому же лицу, поскольку вероятность погашения Малышевым Д.К. требований кредиторов очень низкая и близка к нулю, то судам надлежало учесть, что в составе его имущества ничего не менялось на протяжении долгого времени и сумма долга перед Банком "Софрино" существовала еще с 26.03.2018. При этом, доводы Разумеевой М.А. не направлены на переоценку стоимости прав требования к Малышеву Д.К. или на занижение стоимости прав требования самим финансовым управляющим, тот факт, что оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства и соблюдением процедуры по оценке прав, не оспаривается должником, доводы должника приведены в отношении недобросовестного, заведомого поведения и действий финансового управляющего Желнина Е.П. не в интересах должника, а в интересах Малышева Д.К. (бывшего супруга Разумеевой М.А.), что привело к принятию собранием неправомочного решения, основанного на предоставлении финансовым управляющим сведений, вводящих кредиторов в заблуждение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 02.06.2021 в ЕФРСБ финансовым управляющим было опубликовано сообщение N 6757072 о проведении 17.06.2021 собрания кредиторов должника Разумеевой М.А. с вопросом повестки "утверждение Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества дебиторской задолженности Разумеевой М.А.", по результатам проведенного собрания указанное положение было утверждено в редакции, предложенной финансовым управляющим, в состав имущества должника вошли права требования к Малышеву Д. К. в размере 91 357 733,67 руб., имущество было предложено реализовывать путем заключения прямого договора.

Кроме того, согласно отчету по оценке прав требования дебиторской задолженности должника N 36/Б от 05.04.2021, выполненному ООО "Хозяйственно-правовой центр "ФОРМУЛА", права требования были оценены на сумму 91 034,20 руб.

Суды учитывали, что по смыслу Закона о банкротстве продажа дебиторской задолженности, неликвидной дебиторской задолженности (обладающей признаками сомнительного долга), может быть осуществлена без проведения торгов на основании решения собрания кредиторов (комитета кредиторов), при этом, реализация имущества рыночной стоимостью менее 100 000 руб. минуя процедуру торгов связана с тем, что расходы на проведение торгов могут быть равны или даже превышать стоимость реализуемого имущество, соответственно такая реализация не приведет к пополнению конкурсной массы должника.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о признании решения собрания кредиторов недействительным, суды пришли к выводу, что собрание кредиторов, проходившее 17.06.2021, с учетом пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, является правомочным, решения были приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, Разумеевой М.А. не представлено доказательств как нарушения собранием пределов компетенции, установленных Законом о банкротстве, так и доказательств подтверждающих, что принятым решением нарушены или будут нарушены права Разумеевой М.А. и/или ее кредиторов.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы должника о занижении финансовым управляющим рыночной стоится прав требований к Малышеву Д.К., поскольку они противоречат положениям Закона о банкротстве и Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Следовательно, для признания недействительным решения собрания подлежит установлению наличие превышения пределов компетенции собрания или нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве определено, что имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Имущество, стоимость которого превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 17.06.2021.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств по спору, в частности, из того, что собрание кредиторов, проходившее 17.06.2021 с учетом пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, является правомочным, решения были приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, рыночная стоимость прав требования не оспаривалась должником, требований о проведении по обособленному спору судебной экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости прав требования к лицу, также находящемуся в процедуре банкротства, не было заявлено.

Доводы кассационной жалобы должника направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и исследования в суде апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

При этом, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу N А40-260305/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий