Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-33473/21 по делу N А41-38025/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-38025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - не яв., изв.

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСТРАНСАВТО"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 01 июля 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22 сентября 2021 года,

в деле по иску МУП "МЕЖРАЙОННЫЙ ЩЁЛКОВСКИЙ ВОДОКАНАЛ"

к АО "МОСТРАНСАВТО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - истец, предприятие, МУП "Межрайонный Щелковский водоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мострансавто" (далее - ответчик, общество, АО "Мострансавто") о взыскании задолженности по договору водоотведения N 82 от 17.04.2020 в размере платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 2 842 285,65 руб., неустойки за период с 26.02.2021 по 04.05.2021 в размере 108 154,63 руб., а также неустойки за период с 05.05.2021 по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 по делу N А41-38025/21г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 г. решение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Между сторонами спора заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 82 от 17.04.2020.

В соответствии с п. 1 договора истец обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ответчик обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (в случаях, когда такие нормативы установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации), требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов.

Согласно п. 4.3.17 договора ответчик обязался соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Истец произвел отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в централизованную систему водоотведения, что подтверждается представленным в материалы дела актом отбора проб сточных вод N 911 от 10.12.2020, а также актом отбора проб сточных вод N 774 от 03.11.2020.

Протоколами исследования пробы от 21.12.2020 N 409591, а также от 13.11.2020 N 406302 и N 406303 подтверждено, что состав и свойства сточных вод не соответствуют нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимых концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Ответчик своим правом, предоставленным п. п. 29, 36 Правила 525, не воспользовался, не произвел параллельный отбор проб сточных вод для проведения оценки сопоставимости результатов.

Истец произвел расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, в соответствии с которым, сумма подлежащая взысканию составила 2 842 285,65 руб.

Также истцом заявлено требования о взыскании неустойки за период с 26.02.2021 по 04.05.2021 в размере 108 154,63 руб., а также неустойки за период с 05.05.2021 по дату фактической оплаты долга.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водоснабжения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и нормативов свойств сточных вод, произведен истцом по формуле, установленной Правилами N 644 и признан верным.

Довод заявителя кассационной жалобы в отношении того, что счета в адрес АО "МОСТРАНСАВТО" не поступали, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в условиях того, что уведомлениями от 12.01.2021 (л.д. 52) и от 11.02.2021 (л.д. 39) истец направил ответчику требования об оплате долга с приложением счетов, актов отбора сточных вод, выписки из журнала контроля и состава сточных вод, а также расчета платы.

Судами правомерно установлено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств (п. 29 Правил N 525). Вместе с тем, ответчик не воспользовался данным правом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А41-38025/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков