Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-34323/21 по делу N А40-68179/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-68179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Бунге СНГ" - Егоров А.Н., доверенность от 31.12.2021;

от ответчика - ООО "Авангард" - Терновцов А.В., доверенность от 03.02.2021,

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бунге СНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года

по иску ООО "Бунге СНГ"

к ООО "Авангард"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бунге СНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 115 139 578,10 руб., в том числе убытков в размере 112 276 526,67 рублей; неустойки, рассчитанной по состоянию на 31.03.2021 года, в размере 2 863 051,43 руб., неустойки рассчитанной с 01.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2022 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования ООО "Бунге СНГ" мотивированы тем, что в соответствии со статьей 520 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом была заключена замещающая сделка с другим поставщиком.

Между ООО "Авангард" (продавец) и ООО "БУНГЕ СНГ" (покупатель) заключен договор N 60429395 (покупка на условиях РСА "Франко-перевозчик") от 01.09.2020, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя подсолнечник урожая 2020 года (товар), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на поставку каждой партии товара стороны подписывают дополнение по форме, установленной в приложении N 1 к договору, в котором указывают наименование товара, базис поставки, наименование, адрес и иные реквизиты грузополучателя, срок отгрузки, количество товара, цену и стоимость товара, порядок оплаты, требования к качеству товара.

Согласно дополнению N 60429395 от 01.09.2020 года к договору стороны определили условия поставки: товар - российские семена подсолнечника; срок поставки: с 10 сентября 2020 года по 31 октября 2020 года; количество: 6000 метрических тонн +/- 5% по усмотрению покупателя; цена за метрическую тонну, включая НДС: 22 800,00 рублей; порядок оплаты (отсрочка платежа): первая сумма оплаты в размере 1000 тонн товара производится на условиях предоплаты, все последующие платежи производятся после поставки товара в течение 3 банковских дней с даты получения покупателем последнего из документов, предусмотренных пунктом 2.1.8 и пунктом 2.1.9 договора.

В соответствии с пунктом 2.1.7 договора продавец обязан в течение трех рабочих дней с момента получения дополнения подписать и направить его покупателю посредством электронной почты. Если в течение вышеуказанного срока продавец не направляет подписанное дополнение покупателю, то оно считается незаключенным.

Так, 02.09.2020 от продавца с электронной почты (адреса, согласованного сторонами в договоре) в адрес покупателя направлен комплект документов, подписанных со стороны ООО "Авангард": соглашение от 01.09.2020 года о расторжении договора N 60426194 с дополнением N 60426194 от 14.08.2020 года, договор N 60429395 (покупка на условиях РСА "Франко-перевозчик") от 01.09.2020 года, дополнение N 60429395 от 01.09.2020 года к договору (приложение N 1), дополнительное соглашение от 01.09.2020 года к договору, приложение N 2 к договору.

В свою очередь, 02.09.2020 покупатель с электронной почты (адреса, согласованного сторонами в договоре) направил в адрес продавца подписанные со своей стороны вышеупомянутые документы, в том числе договор и дополнение.

03.09.2020 от покупателя в адрес продавца поступила просьба переподписать дополнение, так как в пункте, определяющем порядок оплаты товара (отсрочку платежа), неверно указан месяц предоплаты. 03.09.2020 года от продавца в адрес покупателя поступило исправленное подписанное Дополнение.

30.09.2020 в адрес продавца направлено письмо исх. N 101-200-283 об исполнении обязанности об обмене оригиналами договора с уведомлением продавца о том, что ООО "БУНГЕ СНГ" направил в адрес ООО "Авангард" оригинал договора и согласно пункту 9.4 договора ожидает от продавца исполнения обязанности по обмену оригиналами. продавец, в свою очередь, уклонился от обязанности обмена оригиналами.

В силу пункта 9.6 договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действителен до исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, договор N 60429395 (покупка на условиях РСА "Франко-перевозчик") от 01.09.2020, подписанный сторонами, считается заключенным, обладает юридической силой и подлежит исполнению.

В счет предоплаты поставки по договору покупателем осуществлено перечисление денежных средств в размере 22 800 000 руб., на расчетный счет продавца, что подтверждается платежным поручением N 56396 от 03.09.2020.

14.09.2020 в адрес покупателя от продавца поступило уведомление исх. N 411 об изменении условий договора N 60429395 (покупка на условиях "Франко-перевозчик") от 01.09.2020 с предложением пересмотреть условия договора путем увеличения цены за метрическую тонну товара до 29 000 руб. и подписать соответствующее соглашение об изменении условий договора либо в случае отказа от изменения условий договора подписать соглашение о расторжении договора. В ответ на вышеуказанное письмо 15.09.2020 покупателем в адрес продавца было направлено письмо исх. N 104-602-500 об исполнении обязательств по поставке товара в срок, в рамках которого заявил о несогласии с увеличением цены и обязанности со стороны продавца исполнения возложенных на него договором обязательств по поставке товара на ранее согласованных условиях.

Истец указывает, что предложение ООО "Авангард" об увеличении цены имело место не впервые. Ранее между истцом и ответчиком уже был заключен договор N 60426194 (покупка на условиях РСА "Франко-перевозчик") от 14.08.2020 года на поставку 6000 метрических тонн российских семян подсолнечника по цене 22 000 руб. за 1 метрическую тонну, включая НДС. В адрес ООО "БУНГЕ СНГ" от ООО "Авангард" поступило письмо исх. N 344 от 21.08.2020 года с просьбой пересмотреть условия ранее заключенного договора в части увеличения цены на подсолнечник урожая 2020 года до 22 800 руб. (то есть в общей сумме на 4 800 000 руб.) в связи с поступлением предложения по более высокой цене.

ООО "БУНГЕ СНГ", будучи заинтересованным в долгосрочных стабильных отношениях с поставщиком, согласилось расторгнуть договор N 60426194 и заключить новый договор N 60429395 по цене 22 800 руб. за 1 мт.

Однако, последующее предложение ответчика об увеличении цены вновь уже по договору N 60429395, по мнению истца, является злоупотреблением ООО "Авангард" своим положением, как стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

Письмом исх. N 412 от 16.09.2020 года продавец заявил о намерении возвратить покупателю аванс и считать договор расторгнутым.

Платежным поручением N 2018 от 16.09.2020 года денежные средства в размере 22 800 000 руб., уплаченные в счет предоплаты поставки по договору, были возвращены продавцом на расчетный счет покупателя.

Письмом исх. N 104-602-503 от 17.09.2020 года о недопустимости срыва поставок покупатель заявил о недопустимости одностороннего отказа от исполнения договора со стороны продавца, заинтересованности покупателя в исполнение договора и ожидании поставки товара.

Также письмом исх. N 104-602-506 от 17.09.2020 года покупателем в адрес продавца направлялись уведомление о готовности подачи автотранспорта и график отгрузки.

В ответ на данное письмо продавец отказался принять автотранспорт, сославшись на отсутствие правовых оснований (письмо исх. N 424 от 21.09.2020 года), что противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации, о чем продавцу было указано со стороны ООО "БУНГЕ СНГ" (письмо исх. N 103-103-268 от 21.09.2020).

Письмом исх. N 101-200-279 от 28.09.2020 покупатель заявил о намерении повторно осуществить предоплату за товар, письмом исх. N 101-200-286 от 30.09.2020 года попросил в срок до 02.10.2020 года выставить счет для повторного перечисления предоплаты в размере 22 800 000 руб. по договору, ранее возвращенной на счет ООО "БУНГЕ СНГ" в нарушение положений Договора поставки.

Письмом исх. N 520 от 05.10.2020 года продавец сообщил, что в связи с отсутствием договора счет на оплату аванса не может быть выставлен.

Письмом исх. N 104-602-529 от 08.10.2020 года покупатель заявил о неприемлемости возражений продавца об отказе в выставлении счета на предоплату, требование о выставлении счета для повторного перечисления предоплаты до 10.10.2020 года.

В ответ на данное письмо продавец указал, что счет на оплату аванса не может быть выставлен (письмом исх. N 528 от 08.10.2020 года), поскольку покупателем не выполнены требования договора об обязательном направлении стороне оригиналов документов.

Истец указывает, что в связи с неисполнением со стороны ООО "Авангард" обязательств по договору ООО "БУНГЕ СНГ" было вынуждено приобрести аналогичный товар в том же объеме по разумной цене в разумный срок у другого поставщика.

При этом рост цены подсолнечника на рынке и соответственно разумность цены обусловлены сложившейся на тот момент конъюнктурой.

Необходимость закупки непоставленного объема у третьих лиц обусловлена тем, что в рамках деятельности ООО "БУНГЕ СНГ" подсолнечник закупается в качестве сырья для масло перерабатывающего завода, и объем подсолнечника, в отношении которого был заключен договор поставки с ООО "Авангард", был необходим для производства масла подсолнечного, на поставку которого ООО "БУНГЕ СНГ" были заключены контракты с покупателями уже готовой продукции.

Таким образом, срыв поставки сырья со стороны поставщика поставил ООО "БУНГЕ СНГ" перед необходимостью закупки соответствующих объемов у третьих лиц для выполнения обязательств перед покупателями готовой продукции.

Истцом заявлено о заключении ООО "Бунге СНГ" по правилам пункта 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации "замещающей сделки" договора N 60446097 от 12.11.2020 между ООО "Луч" (продавец) и ООО "Бунге СНГ" (покупатель) на следующих условиях: срок поставки: с 16.11.2020 по 20.12.2020. Количество товара: 7 000 метрич. тонн +/- 5% по усмотрению покупателя. Цена за метрич. тонну, включая НДС: 42 000 руб. Стоимость партии: 294 000 000 руб.

По данным первичной финансово-хозяйственной документации (УПД, товарные накладные по форме ТОРГ-12, платежные поручения на перечисление денежных средств), представленным в исковом заявлении по "замещающей сделке" была произведена поставка товара: ООО "Луч" (Курская обл.) по договору N 60446097 от 12.11.2020 поставил товар (подсолнечник урожая 2020 года аналогичного качества и ассортимента) в фактическом количестве 6 164,450 тонн на общую сумму оплаты за поставленный товар 255 903 299,14 руб., расчетная цена за единицу товара (тонну): 41 512,75 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют; истец не доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Данная норма корреспондирует специальному правовому регулированию, установленному положениями пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Возмещение соответствующих убытков должно быть обусловлено наличием между сторонами договорной связи, поскольку именно необоснованное уклонение лица от исполнения обязательства, на которое рассчитывает добросовестный контрагент, является элементом противоправного поведения, образующего юридический состав, необходимый для взыскания убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 393, 393.1, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что сделка, заключенная между обществами "Бунге СНГ" и "Луч", не является замещающей, не обусловлена виной ответчика в период исполнения договорных обязательств, а исполнение по указанной сделке не образует для истца убытков, предусмотренных статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, характером замещающей сделки не обладает.

Таким образом, поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы оценка соответствия нового договора критериям замещающей сделки отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, пересмотр выводов которых со ссылкой на иную квалификацию заявителем действий сторон и их последствий направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года по делу N А40-68179/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Бунге СНГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова