Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-2031/22 по делу N А40-17222/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-17222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца - страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ": неявка, извещен,

от ответчика - государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Хамовники": неявка, извещен,

рассмотрев 21 февраля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного

акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года

по иску страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ"

к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники"

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Хамовники" (далее - ответчик) о взыскании 572 078,80 рублей причиненного ущерба в порядке суброгации и 3 500 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В кассационной жалобе истец указал на то, что судами неправомерно не принят во внимание довод истца о том, что ранее он делал попытку реализовать право на обращение к собственнику квартиры N 55 в суд общей юрисдикции, однако вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано с установлением обстоятельств затопления горячей водой квартир NN 47, 50, 55 в доме N 7 по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 7, по причинам, относящимся к ответственности ответчика.

Ответчик отзыв не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения от 13.09.2021 и постановления от 30.11.2021, исходя из следующего.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец сослался на залив 08.05.2019 квартиры N 47 по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 7, застрахованной по программе страхования жилья N ЦАО23968-47, по причине лопнувшего отвода на стояке горячего водоснабжения (далее - ГВС) в вышерасположенной квартире N 55, повреждение принадлежащего страхователю имущества и уклонение ответчика от возмещения причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 572 078,80 рублей.

В подтверждение ущерба истцом представлены: акт от 13.05.2019, страховой акт от 30.05.2019, платежное поручение N 526630 от 03.06.2019, договор оказания услуг N 1455-4 от 13.03.2020, а так же копия решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N 2-763/20.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 135, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходили из недоказанности факта затопления квартир по причинам, отнесенным к ответственности ответчика и сделали вывод о том, что залив квартиры N 47 произошел в результате лопнувшего отвода стояка ГВС в квартире N 55, указав на то, что собственник квартиры не предпринял необходимых мер по обеспечению безопасности своего имущества, вследствие чего он должен нести ответственность за ущерб, причиненный квартире N 55.

Данный вывод судов следует признать недостаточно обоснованным и мотивированным, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Поэтому в спорной ситуации необходимо проанализировать те выводы, к которым пришел суд по ранее рассмотренному делу, а далее решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Таким образом, в данном случае, для разрешения спора, необходимо решить вопрос о том, являются ли указанные судебные акты конкурирующими по вопросу определения причины затопления.

В рассматриваемом случае суды уклонились от оценки вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, подпадающего под действие части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ни в решении, ни в постановлении решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу N 2-763/20 по спору между истцом и собственниками квартиры N 55 (ответчик был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица) не упоминается вообще.

В то же время, данное решение вынесено, в том числе, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы для определения причины залива нижерасположенных квартир. Более того, в данном решении суд сделал вывод относительно причины залива - неудовлетворительное качество горячей воды, поступающей в систему ГВС дома; несоблюдение управляющей компанией (ответчиком) регламентов и нормативных сроков проведения технического осмотра, обслуживания, реконструкции и ремонта внутридомовых инженерных систем.

Арбитражный суд города Москвы, определяя лицо, виновное в затоплении, указал на то, что залив квартиры N 47 произошел в результате лопнувшего отвода стояка ГВС в квартире N 55, сославшись только на пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

При этом, суд не учел разъяснение пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) о том, что факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного оборудования к имуществу собственника квартиры либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию, в том числе с использованием преюдиции по ранее рассмотренному делу в порядке части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же (при оспаривании обстоятельств, установленных при рассмотрении предыдущего дела и при установлении такой необходимости) путем назначения по селу судебной экспертизы ввиду отсутствия у суда специальных познаний в области тепло-водоснабжения многоквартирных домов и соответствующих сетей.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований, однако судами при рассмотрении данного спора этого сделано не было.

Допущенные судами нарушения правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекли неполное исследование всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований (статьи 6, 8, 9, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем обжалуемые судебные акты содержат выводы, затрагивающие права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников квартиры N 55 в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 7) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, установить причину затопления, вследствие которого застрахованному имуществу причинен вред, при необходимости в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе поставить на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, при установлении обстоятельства влияния судебного акта на права или обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле, рассмотреть вопрос об их привлечении к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по делу N А40-17222/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев