Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-1373/22 по делу N А41-37896/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-37896/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Гришиной Т.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью УК "Московская инвестиционная компания "МИКО" Савельев Д.В., доверенность от 17.01.2022, Сокорева У.А., доверенность от 15.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" Полозкова А.Е., доверенность от 07.10.2021, Горшенина С.А., доверенность от 15.12.2021,

от МУП "Некрасовский водоканал" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью УК "Московская инвестиционная компания "МИКО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис"

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Московская инвестиционная компания "МИКО"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: МУП "Некрасовский водоканал", общество с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дмитровтеплосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК "Московская инвестиционная компания "МИКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 245/2/1826 от 01.05.2019 за период январь - март 2020 года в размере 5 968 922,63 руб.; неустойки (пени) за период январь - март 2020 года по состоянию на 05.04.2020 в размере 16 260,34 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит решение от 29 января 2021 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 октября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен и исполняется договор теплоснабжения N 245/2/1826 от 01.05.2019 г., по условиям которого ООО "Дмитровтеплосервис" обязалось поставлять ООО УК "Московская инвестиционная компания "МИКО" тепловую энергию (мощность) в период с 01.05.2019 г. по 31.12.2019 г., а ООО УК "Московская инвестиционная компания "МИКО" обязалось оплачивать тепловую энергию, соблюдая предусмотренный договором режим потребления.

Согласно п. 8.9. договора, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действий ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

ООО УК "МИКО" осуществляет управление многоквартирным домом по спорному адресу.

В соответствии с п. 4.3 договора, ответчик оплачивает потребленные энергетические ресурсы в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости энергетических ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии за истекший месяц меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Ответчик оплачивает принятые энергетические ресурсы, согласно действующим тарифам, установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей (п. 4.1 договора).

В силу п. 3.1 договора, учет ресурсов определяется истцом по приборам учета, установленным в соответствии с требованиями нормативных актов. Дом оборудован ИТП. Управляющая компания самостоятельно покупает холодную воду в целях подогрева и оказания услуги горячего водоснабжения. ООО "Дмитровтеплосервис" поставляет только тепловую энергию, с помощью которой на ИТП, управляющая компания производит подогрев холодной воды, приобретенной у другой ресурсоснабжающей организации, после чего конечный потребитель получает услугу "Горячее водоснабжение", которая складывается из двух компонентов - холодной воды и тепловой энергии на подогрев.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период январь - март 2020 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса за период январь - март 2020 года надлежащим образом не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил, наличие и размер задолженности подтверждены документально, в связи с чем требование истца являются обоснованными, доказанными и правомерно удовлетворены судами.

Расчет неустойки, представленный истцом, судами проверен. Расчет выполнен методологически и арифметически верно.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов, находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако они не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А41-37896/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.Ю. Гришина А.А. Кочетков