Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-34377/21 по делу N А40-32270/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-32270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитных историй Эквифакс" - Серебряковой Н.А. (представителя по доверенности от 30.12.2021),

от Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - Коваленко Т.А. (представителя по доверенности от 06.08.2021),

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитных историй Эквифакс"

на решение от 24.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-32270/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бюро кредитных историй Эквифакс"

к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бюро кредитных историй Эквифакс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - служба) от 20.01.2021 N 08-1970.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель службы возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по обращению Черемина Г.В. служба в порядке статьи 23 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон N 152-ФЗ) направила обществу запрос от 17.12.2020 N 08-72898 о предоставлении пояснения по доводам, изложенным в этом обращении.

После предоставления обществом ответа служба направила обществу письмо по вопросу о соблюдении требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных. В этом письме служба указала, что Черемин Г.В. получил в обществе кредитный отчет в отношении своей кредитной истории, из которого узнал, что кредитную историю Черемина Г.В. запрашивало АО "Тинькофф банк" (далее - банк); согласия на предоставление кредитной истории Черемин Г.В. банку не предоставлял; с учетом этого служба признала, что передача сведений, составляющих персональные данные субъекта, имела место при отсутствии правовых оснований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Признавая заявление не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что передача кредитного отчета в отношении Черемина Г.В. в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон о кредитных историях), обязывающих осуществлять передачу кредитного отчета с согласия субъекта кредитной истории, не отвечает требованиям пункта 1 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ.

Между тем в рассматриваемом случае, как следует из обжалуемых судебных актов, идет речь о предоставлении обществом банку кредитного отчета в отношении Черемина Г.В. по запросу банка.

При этом банк в запросе о предоставлении кредитного отчета в отношении Черемина Г.В. заполнил блок о согласии Черемина Г.В. на получение банком кредитного отчета.

Часть 3.1 статьи 10 Закона о кредитных историях предусматривает, что если пользователь кредитной истории не относится к числу лиц, в отношении которых Банк России в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) осуществляет контроль (надзор), бюро кредитных историй обязано проводить проверку соблюдения пользователем кредитной истории условия наличия согласий субъектов кредитных историй на получение кредитного отчета в порядке, установленном Банком России.

Частью 12 статьи 6 Закона о кредитных историях, которой руководствовали суды при разрешении спора, установлено, что бюро кредитных историй имеет право в любое время запросить у пользователя кредитной истории согласие субъекта кредитной истории на получение основной части кредитной истории, подписанное субъектом кредитной истории - физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, или уполномоченным представителем юридического лица, являющегося субъектом кредитной истории. Согласие субъекта кредитной истории на получение основной части кредитной истории хранится в течение трех лет со дня окончания срока действия данного согласия в любой форме, в том числе электронной, позволяющей проверить его целостность и достоверность.

Тем самым, при применении данных положений Закона о кредитных историях необходимо разграничивать две категории пользователей кредитной истории (лиц, которые направляют в бюро кредитных историй запросы на получение кредитных отчетов в отношении субъектов кредитных историй):

1) лица, в отношении которых Банк России в соответствии с Законом N 86-ФЗ осуществляет контроль (надзор);

2) лица, в отношении которых Банк России в соответствии с Законом N 86-ФЗ не осуществляет контроль (надзор).

Предусмотренная частью 3.1 статьи 10 Законом о кредитных историях обязанность по проведению проверки соблюдения пользователем кредитной истории условия наличия согласий субъектов кредитных историй на получение кредитного отчета предусмотрена Законом только в части лиц, в отношении которых Банк России в соответствии с Законом N 86-ФЗ не осуществляет контроль (надзор).

В части лиц, в отношении которых Банк России в соответствии с Законом N 86-ФЗ осуществляет контроль (надзор), Закон такой обязанности бюро кредитных историй не устанавливает, предусматривает лишь их право на совершение таких действий.

При этом право бюро кредитных историй в любое время запросить у пользователя согласия кредитной истории не может применяться расширительно, фактически подменяя право обязанностью.

Банк относится к лицам, в отношении которых Банк России в соответствии с Законом N 86-ФЗ осуществляет контроль (надзор), в связи с чем общество в отсутствие обращения Черемина Г.В. не обязано было проверять достоверность указания банка (в блоке согласия в запросе) о получении согласия Черемина Г.В. на предоставление банку кредитного отчета в отношении Черемина Г.В.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона о кредитных историях бюро кредитных историй обязано предоставить кредитный отчет любому пользователю кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг и запроса, соответствующего требованиям, установленным статьей 6 Закона о кредитных историях.

Статья 6 Закона о кредитных историях содержит положения о том, кто может направить запрос, в каких случаях (части 1, 2, 3 статьи 6) и что может запрашивать (часть 4 статьи 6 и др.).

Согласно части 9 статьи 6 Закона о кредитных историях кредитный отчет предоставляется пользователю кредитной истории с согласия субъекта кредитной истории.

Общество в силу части 3 статьи 10 Закона о кредитных историях не вправе было отказать банку в предоставлении кредитного отчета в отношении Черемина Г.В. как субъекта кредитной истории, поскольку запрос оформлен в соответствии с предъявляемыми требованиями на основании договора об оказании информационных услуг, заключенного между обществом и банком, и соответствовал требованиям, установленным статьей 6 Закона о кредитных историях.

Вместе с тем, как следует из положений статей 198, 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение государственного органа, должностных лиц не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Суды указали, что письмо службы от 20.01.2021 N 08-1970 с просьбой в принятии мер по недопущению нарушения требований законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных субъектов персональных данных, не содержащее требования об уточнении, блокировании или уничтожении недостоверных или полученных незаконным путем персональных данных, не возлагающее на общество исполнение каких-либо обязанностей, не может рассматриваться как решение, нарушающее права и законные интересы общества.

Данный вывод судов первой и апелляционной инстанций в этой части основан на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, с соблюдением требований АПК РФ.

В связи с этим оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по делу N А40-32270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская