Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-31974/21 по делу N А41-16161/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-16161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Набиев Э.Н. по дов. N 7 от 15.02.2022

от ответчика: не явка,

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Подъемник-О"

на решение от 11.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Подъемник-О"

к ООО "УК "Акватория"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ: ООО "Подъемник-О" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "Акватория" (далее - ответчик) о признании недействительной односторонней сделки по досрочному расторжению договора от 29.06.2018 N 19Э/18, изложенной уведомлениях от 01.02.2021 N 48, от 26.02.2021 N 92 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Подъемник-О" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "УК "Акватория" (заказчик, ответчик) и ООО "Подъемник-О" (исполнитель, истец) был заключен договор от 29.06.2018 N 19Э/18 (далее - договор) на обслуживание лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов (с дополнительным соглашением), по условиям которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по обслуживанию лифтов и систем диспетчерского контроля лифтов по адресам, согласно приложению N 1 к договору, а ответчик обязался осуществлять приемку таких работ и услуг, а также их оплату в порядке и в сроки, установленные договором.

Истец указал, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, претензий по качеству, срокам и порядку оказания услуг от ответчика не поступало.

Однако, 19.02.2021 истец получил от ответчика уведомление от 01.02.2021 N 48 о намерении расторгнуть спорный договор с 01.03.2021. Данное уведомление не было принято и согласовано истцом ввиду нарушения установленного порядка расторжения договора, а именно: срок действия договора истекает 30.06.2022, то есть отказ несвоевременен, решение суда о признании договора расторгнутым отсутствует.

01.03.2021 истцом получено от ответчика уведомление от 26.02.2021 N 92 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по спорному договору.

Истцом указано, что как первое, так и второе уведомление ничем не мотивировано, конкретные обстоятельства, послужившие основаниями для отказа ответчика от сделки (обязательств по договору), не были указаны.

Кроме этого, между сторонами было заключено соглашение от 01.02.2021 о порядке реализации проекта по созданию ответчиком собственной системы диспетчерского контроля за работой лифтового оборудования, в котором имеется ссылка на спорный договор.

Также истец ссылался на то, что после направления уведомления о расторжении спорного договора сторонами подписан акт выполненных работ от 31.03.2021 N 192, что свидетельствует о том, что отказ от договора ответчиком не состоялся.

Полагая отказ ответчика от спорного договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 421, 422, 450, 450.1, 702, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, действия ответчика по одностороннему отказу от спорного договора соответствуют условиям договора и не противоречат действующему законодательству.

При этом судами правомерно отклонена ссылка истца на наличие между сторонами соглашения от 01.02.2021 о порядке реализации проекта по созданию ответчиком собственной системы диспетчерского контроля за работой лифтового оборудования, поскольку указанное соглашение не ограничивает право заказчика на отказ от спорного договора.

Доказательства того, что отказ от спорного договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения данного договора, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А41-16161/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников