Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-1546/22 по делу N А40-165256/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-165256/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Немчинова О.А., по доверенности от 10.01.2022;

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тубест"

к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по Москве и Московской области

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тубест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 7 по Москве и Московской области (далее - фонд) о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования от 19.04.2021 N 060S19210029028 и снизить размер штрафных санкций до 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа в размере, превышающем 4 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель фонда поддержал изложенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ, в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя фонда, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в отношении общества пенсионным фондом была проведена камеральная проверка своевременности представления формы СЗВ-М сведения о застрахованных лиц за февраль 2021.

По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 19.04.2021 N 060S19210029028, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде финансовых санкций в размере 41 000 рублей.

Заявитель, не оспаривая факт допущенного нарушения, сославшись на наличие обстоятельств смягчающих ответственность за правонарушение, обратился в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлениях от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2016 N 2-П, учитывая тот факт, что правонарушение совершено заявителем впервые, период просрочки незначителен и составил 1 день, нарушение не нанесло ущерба бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, заявитель самостоятельно устранил допущенное правонарушение, и принимая во внимание отсутствие умысла при совершении правонарушения, признали вышеуказанные обстоятельства смягчающими ответственность заявителя за правонарушения и снизили размер штрафа до 4 000 рублей.

Данные выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Доводы фонда о наличии оснований для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, со ссылкой на наличие вступившего в законную силу судебного приказа, выданного в рамках дела N А41-41806/2021 о взыскании с общества финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за февраль 2021 года в сумме 41 000 руб. являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены.

Судом установлено, что предметом иска по делу N А41-41806/2021 являлось привлечение ответчика к ответственности и наложении штрафных санкций.

Предметом иска по настоящему делу является требование истца о признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, является мерой защиты гражданских прав, применяемой судом с целью пресечения нарушения (или реальной угрозы нарушения) гражданских прав и охраняемых законом интересов, восстановления нарушенного права, а также с целью предупреждения совершения противоправного поведения как самим нарушителем, так и иными лицами.

Таким образом, как верно установлено судом апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела предметом иска выступает иное требование, которое в деле N А41-41806/2021 истцом не заявлялось, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имелось.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу N А40-165256/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова