Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-35180/21 по делу N А40-97825/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-97825/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Складлогистик": Шарудилов А.С. по доверенности от 10.01.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "УРБО": Прохорова К.О. от 14.10.2021,

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРБО",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Складлогистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "УРБО"

о взыскании задолженности по договорам процентного займа,

третье лицо: финансовый управляющий Симонян Армена Григорьевича - Карташова Ирина Александровна,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Складлогистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "УРБО" о взыскании задолженности в размере 7 424 494 руб. 52 коп., в том числе 4 050 000 руб. долг, 90 875,34 руб. неустойка по договору займа от 19.06.2017; 2 700 000 руб. долг, 448 619,18 руб. проценты, 135 000 руб. неустойка по договору займа от 19.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Симонян Армена Григорьевича - Карташова Ирина Александровна (далее - финансовый управляющий Карташова И.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УРБО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2021 и постановление от 01.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Финансовый управляющий Карташова И.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 по делу N А40-101073/2019 ООО "Складлогистик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

в ходе анализа хозяйственной деятельности ООО "Складлогистик" конкурсным управляющим было установлено, что между ООО "Складлогистик" (займодавец) и ООО "Урбо" (заемщик) были заключены договоры процентного займа от 19.06.2017 и от 19.03.2018.

Ответчиком в материалы дела был представлен договор займа от 19.03.2018 в соответствии с которым была предусмотрена процентная ставка в размере 5,5% годовых (пункт 5 договора). Срок возврата займа - три месяца.

В качестве займа по указанному договору истцом ответчику было перечислены следующие денежные средства: 19.03.2018 - 500 000 руб.; 25.07.2018 - 700 000 руб.; 25.09.2018 - 600 000 руб.; 05.10.2018 - 900 000 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702810900000001258, открытому в АКБ "АПАБАНК" (ЗАО).

Общий размер задолженности по договору займа от 19.03.2018 составил 3 283 619,18 руб., в том числе 2 700 000 руб. сумма основного долга, 448 619,18 руб. проценты и 135 000 руб. неустойка.

Ввиду наличия сомнений в подлинности представленных доказательств, истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации договора займа от 19.06.2017, уведомления от 30.09.2019.

Впоследствии договор займа от 19.06.2017 и уведомление от 30.09.2019 об уступке прав по договору займа от 19.03.2018 были исключены ответчиком из числа доказательств по делу в связи с заявлением истца о фальсификации доказательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств по спорному договору, отсутствие доказательств оплаты задолженности по договору процентного займа от 19.06.2017, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А40-97825/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРБО" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Колмакова В.В. Петрова