Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-35993/21 по делу N А41-25662/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-25662/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Гимолеев Р.Р., по доверенности от 20.10.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области: Лапина Е.В., по доверенности от 29.12.2021;

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медост-Инвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медост-Инвест"

к Администрации Раменского городского округа Московской области

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области

о взыскании, о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медост-Инвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании в счет стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010132:485 денежные средства в размере 5 443 000 руб., о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010132:485.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал приведенные в жалобе доводы, представитель Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области письменный отзыв не представил, дал пояснения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, истец указал, что является собственником ранее выделенных органом местного самоуправления Раменского района земельных участков: расположенных в Раменском районе, имеющих кадастровые номера 50:23:0010132:484, 50:23:0010132:485, 50:23:0010132:486.

Раменским городским судом Московской области вынесено решение от 07.10.2013 по делу N 2-1719/2013, согласно которому были удовлетворены требования физических лиц к истцу об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о характерных точках границ земельных участков. При рассмотрении указанного дела судом сделан вывод об отсутствии изначальных данных о координатах поворотных точек границ, а произведенное ранее истцом в 2006 году внесение данных о границах Участков в кадастр недвижимости осуществлено без наличия достаточных оснований.

Истец 30.12.2013 обратился к Администрации Раменского района Московской области с заявлением о предоставлении истцу равноценных земельных участков или направлении ему предложения об ином способе разрешения сложившейся ситуации. На данное письмо был получен ответ Администрации от 21.01.2014 N 107 о том, что земельные споры рассматриваются в суде. 05.03.2014 истец обратился в Администрацию о направлении ему любой информации о месте нахождения земельных участков и рассмотрении возможности предоставления равноценных земельных участков. Администрация письмом от 04.04.2014 сообщила об отсутствии каких-либо сведений о месте нахождения земельных участков. 01.07.2014 истец обратился в Администрацию с заявлением об утверждении и выдаче схем расположения на кадастровом плане или кадастровой карте территории принадлежащих истцу земельных участков. Администрация письмом от 04.07.2014 сообщила, что земельные участки не формировались, а утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории не требуется.

Истцом был подан иск в Арбитражный суд Московской области об обязании Администрации утвердить и выдать истцу схемы расположения земельных участков, который был удовлетворен судом.

Впоследствии Администрацией утверждались соответствующие схемы земельных участков, в том числе Постановлением Администрации от 20.02.2020 N 984 утверждена схема земельного участка площадью 2 999 кв. м, расположенного по адресу: Раменский район, сельское поселение Вялковское, д. Вялки, уч.15/16 (кадастровый номер 50:23:0010132:485).

Истец указал, что по месту нахождения земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010132:485, после издания Администрацией Постановления обнаружено пересечение с границами иных земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0010139:1208,. 50:23:0010139:1209, 50:23:0010139:1210, 50:23:0010139:1211, 50:23:0010139:1212, 50:23:0010139:1213. Данные участки образовались из участков с кадастровыми номерами 50:23:0010139:602, 50:23:0010139:603, имеющих адреса: Раменский район, сельское поселение Вялковское, д. Осеченки, ул. Веселая, уч.8, а также уч.8а. Истец указывает, что формирование границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0010132:485 на основании Постановления, после появления земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0010139:1208,. 50:23:0010139:1209, 50:23:0010139:1210, 50:23:0010139:1211, 50:23:0010139:1212, 50:23:0010139:1213 стало невозможно.

Истец обратился к Администрации с просьбой об отмене Постановления Администрации от 20.02.2020 N 984 утверждена схема земельного участка площадью 2 999 кв. м, расположенного по адресу: Раменский район, сельское поселение Вялковское, д. Вялки, уч.15/16. Однако, письмом Администрации от 20.11.2020 в удовлетворении заявления об отмене Постановления было отказано.

Истец указал, что в настоящее время он лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок и утвердить новую схему расположения данного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктами 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пунктами 52, 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что факт нарушения прав и законных интересов истца не подтвержден, пришли к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суды исходили из того, что факт пересечения границ земельного участка истца с участками иных лиц не является основанием для признания отсутствующим у истца права на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010132:485.

Доказательства того, что в 2012 году за истцом незаконно зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0010132:485, в материалы дела не представлены. Истцом приобретено право на земельный участок по гражданско-правовой сделке, предметом которой являлся земельный участок, местоположение которого не было установлено. Доказательства невозможности защиты нарушенного права истца путем соблюдения административного порядка, предусмотренного пунктом 2 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее принятия решения Раменским городским судом от 07.10.2013 по делу N 2-1719/2013, отметив, что разъяснения, изложенные абзаце 3 пункта 57 постановление Пленума от 29.04.2010 N 10/22, согласно которым в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется, к настоящим правоотношениям не применимы.

В связи с вышеизложенным, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А41-25662/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко