Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-779/22 по делу N А40-108528/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-108528/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.

при участии в заседании:

от истца - Константинова М.И., дов. от 18.01.2022

от ответчика - Светлова М.А., дов. от 22.03.2021 N 19-05/83

от АО "Спортивно-досуговый центр "Труд" - не яв., изв.

от ООО "Компания "Новый Проект" - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО Производственная строительная компания "Азимут"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 ноября 2021 года,

в деле по иску ООО Производственная строительная компания "Азимут" к

АО "Моспромстрой"

третьи лица: АО "Спортивно-досуговый центр "Труд", ООО "Компания "Новый Проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО Производственная строительная компания "Азимут" (далее - истец, подрядчик) предъявило АО "Моспромстрой" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании 18 910 556 руб. 26 коп. неосновательного обогащения по договору N 8СГ/МПС от 28.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО Производственная строительная компания "Азимут" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 8СГ/МПС, по условиям которого истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, из которых усматривается, что дополнительные работы были выполнены в период с ноября по декабрь 2017 года.

Согласно п. 3.1 договора дата окончания работ - 30.09.2017 г.

В соответствии с п.п. 2.1 - 2.3 договора стоимость работ по договору является приблизительной, определена расчетом стоимости и составляет 89 938 074 руб. 48 коп.

Истец полагает, что свои обязательства выполнил надлежащим образом, а также выполнил работы подготовительного периода, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, представленные в материалы дела.

По мнению истца, задолженность ответчика составила 18 910 556 руб. 26 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 726, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу А40-288058/2018, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение условий договора истцом были некачественно выполнены дополнительные работы, их выполнение не было согласовано с ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для оплаты спорных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что истцом заявлены ко взысканию дополнительные работы, выполненные за пределами срока выполнения работ, установленного сторонами, а также несогласованные сторонами.

Кассационной коллегией также отмечается, что доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения заявленных истцом дополнительных работ и факт того, что выполненные им работы влияли на безопасность результата работ, в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2021 года по делу N А40-108528/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков