Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-36278/21 по делу N А40-101634/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-101634/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Шелесен Р.А., дов. N 1/22 от 19.01.2022

от ответчика - Гудков М.Ю., дов. N 1 от 07.06.2021

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лорд-Инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лорд-Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Энерджи"

о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Лорд-Инвест" к ООО "Бест-Энерджи" о взыскании по договору N 045/ЛИ20 от 06.08.2020 неосновательного обогащения в размере 2 440 000 руб., неустойки в размере 751 540 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании судебная коллегия отказала ООО "Лорд-Инвест" в приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поскольку они поданы с пропуском срока, установленного статей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении срока отсутствует.

Кроме того суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен договор N 045/ЛИ-20, по условиям которого субподрядчик обязался выполнять работы, а генподрядчик принимать и оплачивать их.

В соответствии с п. 13.1 договора он действует до 31.08.2020.

Пунктом 13.3 договора предусмотрено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что во исполнение условий договора осуществил перечисление ответчику аванса в размере 2 440 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, однако ответчиком работы не выполнены.

В обоснование иска, истец считает, что поскольку на дату прекращения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 2 440 000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, истец на основании п. 12.8 договора начислил неустойку в размере 751 540 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 431, 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Как верно указали суды субподрядчик выполнил работы, а генподрядчик принял их без замечаний, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1 и N 2 от 15.12.2020 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.12.2020 на общую сумму 6 718 236 руб. 84 коп., подписанными со стороны истца.

Таким образом, истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет с учетом выполнения работ ответчиком в размере большем, чем получено аванса.

При этом суды также верно отметили, что в материалы дела не представлено доказательств расторжения спорного договора, в связи с чем оснований для квалификации заявленной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-101634/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.