Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-36028/21 по делу N А40-42376/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-42376/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.

при участии в заседании:

от заявителей: не явились, извещены

от заинтересованного лица: Голубченкова Ю.А., по доверенности от 24.08.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по заявлению акционерного общества "Специализированный застройщик "Вектор недвижимости", общества с ограниченной ответственностью "Стройтек", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автодор"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СММ РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО НЕКОС", общество с ограниченной ответственностью "Тамарис"

о признании незаконными решения и постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Специализированный застройщик "Вектор недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Стройтек", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автодор" (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 01.12.2020 по делу N 050/05/28-1504/2020 о нарушении законодательства о рекламе, об оспаривании постановления от 20.04.2021 по делу N 050/04/14.3-835/2021 об административном правонарушении, об оспаривании постановления от 13.05.2021 по делу N 050/04/14.3-770/2021 об административном правонарушении.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, участвуют общество с ограниченной ответственностью "СММ РЕКЛАМНОЕ АГЕНТСТВО НЕКОС", общество с ограниченной ответственностью "Тамарис".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 20.04.2021 по делу N 050/04/14.3-835/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автодор" к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным постановления от 20.04.2021 по делу N 050/04/14.3-835/2021, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автодор" отказать. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Жалоба мотивирована неправильным применением судами положений части 7 статьи 38 Закона о рекламе.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автодор" поступил отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебное заседание заявители и третьи лица, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей заявителей и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судами, при осуществлении функций по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и законодательства Российской Федерации о рекламе управлением 02.09.2020 была выявлена рекламная конструкция, установленная по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, М-1 Беларусь, 19 км (координаты: 55.699873, 37.346746) с рекламой следующего содержания: "КВАРТИРЫ В ОДИНЦОВО/СОЮЗНЫЙ жилой комплекс/ЖК-СОЮЗНЫЙ.РФ/8 (495)135-35-15", с признаками нарушения части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В ходе рассмотрения материалов мониторинга установлено, что объектом рекламирования в рассматриваемой рекламе являются квартиры в жилом комплексе "СОЮЗНЫЙ" (далее - ЖК "Союзный").

Согласно позиции ООО "СТРОЙТЕК", в рассматриваемой рекламе объектом рекламирования являются квартиры, права по которым не были приобретены участниками долевого строительства еще в 2018 году, общество ставило задачу по продаже квартир, оставшихся у ООО "СТРОЙТЕК" и являющихся вторичным жильем. Таким образом, рассматриваемая реклама не связана с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Управление сделало вывод о нарушении Закона о рекламе.

Решением от 15.12.2020 N 050/05/28-1504/2020 было установлено, что рекламодателями спорной рекламы являются АО "СЗ "Вектор Недвижимости" и ООО "Стройтек", рекламораспространителем является ООО УК "Автодор". Управление признало рассматриваемую рекламу ненадлежащей, не соответствующей требованиям ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе. Переданы материалы для рассмотрения вопроса о необходимости возбуждения дела по признакам нарушения ст. 14.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

При разрешении данного спора суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и постановление от 13.05.2021 по делу N 050/04/14.3-770/2021 о привлечении АО "СЗ "Вектор Недвижимости" (рекламодателя) к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ соответствуют положениям действующего законодательства, и исходили из того, что рассматриваемая реклама не соответствует требованиям части 7 статьи 28 Закона о рекламе, поскольку не содержит фирменное наименование (наименование) застройщика и сведения о месте размещения проектной декларации читаемым контрастным шрифтом.

Доводы кассационной жалобы не содержат требований о проверке законности и обоснованности выводов судов в данной части, в связи с чем, в силу положений статьи 286 АПК РФ судом округа проверке не подлежит.

Признавая незаконным постановление управления от 20.04.2021 по делу N 050/04/14.3-835/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Автодор" (рекламораспространитель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к выводу о том, что административным органом не доказан факт наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Суды исходили из того, что обществом проявлена должная осмотрительность при проверке представленных сведений, был произведен осмотр сайта, выполнены обязательства в качестве рекламораспространителя.

Кассационный суд отмечает следующее.

Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частью 7 статьи 28 Закона о рекламе. В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства РФ о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ об административных правонарушениях.

В кассационной жалобе управление указало, что Общество явялется рекламораспространителем. Владельцем рекламной конструкции, является государственная компания "Российские автомобильные дороги". Между Обществом (Исполнитель) и ООО "СММ РА НЕКОС" (Заказчик) заключен Договор N 00-09175 на оказание услуг по распространению рекламно-информационных материалов от 04.12.2018. Согласно пункту 1.1 Договора, Исполнитель, действуя от своего имени в интересах Государственной компании "Российские автомобильные дороги" во исполнение договора о взаимодействии по установке и эксплуатации рекламных конструкций и оказанию услуг по размещению рекламных материалов на рекламных конструкциях от 06.04.2016 N ДЗИО-2016-253, заключенного между Исполнителем и Государственной компанией, обязуется оказывать Заказчику комплекс услуг/работ по размещению и распространению рекламно-информационных материалов Заказчика (далее - РИМ) на рекламных конструкциях Государственной компании в соответствии со спецификациями.

В соответствии с пунктом 2.1.6 Договора, Исполнитель обязан, в случае если предоставленный Заказчиком макет РИМ содержит, согласно действующему законодательству, в том числе Закону о рекламе, некорректную информацию или изображение, уведомлять об этом Заказчика не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента предоставления макета РИМ и отказаться от исполнения обязательств по распространению соответствующих РИМ.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Договора, Заказчик обязан предоставлять Исполнителю на согласование макеты РИМ по адресу электронной почты Исполнителя не позднее, чем за 5 рабочих дней до даты начала оказания услуг.

В случае получения от Исполнителя уведомления о несоответствии макета РИМ действующему законодательству, в том числе Закона о рекламе, Заказчик предоставляет Исполнителю иной макет РИМ, либо заключение уполномоченного органа о возможности распространения на РК РИМ с информацией, изображенной на предоставленном макете РИМ.

Учитывая положения Договора, на Общество возложена прямая обязанность по проверке предоставленного макета РИМ на соответствие требованиям Закона о рекламе, а также обязанность по отказу от исполнения обязательства по распространению соответствующих РИМ, в случае их несоответствия требованиям Закона о рекламе.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Податель жалобы считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований законодательства о рекламе, однако Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению данных требований. Заявитель знал или должен был знать о совершении им противоречащих закону действий, осуществление или неосуществление которых зависело в полном объеме только от самого Общества.

Кассационный суд полагает, что данному доводу жалобы не была дана соответствующая оценка. Учитывая, что данный довод является существенным и мог повлиять на выводы судов по существу спора, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доказательств, дополнительное выяснение обстоятельств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-42376/2021 отменить в части признания незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 20.04.2021 N 050/04/14.3-835/2021 о привлечении к ответственности ООО Управляющая компания "Автодор". В этой части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская