Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-794/22 по делу N А40-129328/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-129328/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Ничипоренко А.А., дов. от 13.08.2021,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ИНН 5047054473)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании неустойки в размере 290013406 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 3790881 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112067 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика неустойки в размере 399769, 21 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами нижестоящих судов в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере и процентов за пользование коммерческим кредитом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судами необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, выражает несогласие с присужденным размером неустойки, указывает на неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами жалобы, считает принятые по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель Минобороны России, явившийся в судебное заседание, доводы кассационной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2015 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N 1516187387302090942000000/ДС-Т-41/14-10 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Техническая позиция войсковой части 51916", н.п. Кобяково, Одинцовский район, Московская область (шифр объекта Т-41/14-10) (далее по тексту - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта генподрядчик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации для строительства (реконструкции) объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена контракта составляет 20949882 руб.

Пунктами 3.2-3.6 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

выполнение обследований, инженерных изысканий, обмерных работ - 20.06.2015, с учетом ст. 193 ГК РФ - 22.06.2015;

разработка градостроительной документации - 20.11.2015;

разработка проектной документации - 20.12.2015, с учетом ст. 193 ГК РФ -21.12.2015;

получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 25.02.2016;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 15.03.2016.

Пунктами 10.3 и 10.4 Контракта предусмотрено право госзаказчика требовать уплаты неустойки (пени) в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом. Размер такой неустойки устанавливается в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки за каждый факт просрочки.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 19.07.2019 г.

Истец указал, что работы по Контракту в полном объеме генпроектировщиком не исполнены. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение следующих этапов работ:

1) инженерные изыскания, обследования, обмерные работы - со 23 июня 2015 г. по 19 июля 2019 г. (1488 дней);

2) разработка градостроительной документации - со 21 ноября 2015 г. по 19 июля 2019 г. (1337 дня);

3) разработка проектной документации - с 22 декабря 2015 г. по 19 июля 2019 г. (1306 дней);

4) получение положительного заключение государственной экспертизы - 26 февраля 2016 г. по 19 июля 2019 г. (1240 дней);

5) подписание итогового акта приемки выполненных работ - с 16 марта 2016 г. по 19 июля 2019 г. (1221 день).

Кроме того, истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере размере 3790881 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112067 руб. 52 коп. за период с 25 июля 2019 г. по 16 сентября 2019 г.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, Минобороны России обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Контракту, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ по контракту в размере 39769,21 руб., согласившись с контррасчетом ответчика, поскольку начисление неустойки за нарушение сроков этапа "получение положительного заключения государственной экспертизы" противоречит существу обязательства, зависит от действий третьих лиц или самого истца; неустойка рассчитана истцом от полной стоимости государственного контракта. Истец, предъявляя требование о нарушении сроков выполнения работ по каждому из этапов, рассчитывал неустойку без учета стоимости выполненных работ. На недопустимость подобного подхода указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14.

При этом, удовлетворяя иск в части, суд по заявлению ответчика посчитал возможным в данном деле применить положения статьи 333 ГК РФ с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта судами отказано, поскольку начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства, из содержания Контракта не следует, что подписание итогового акта является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка. Подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа. Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом, суды обоснованно указали об отсутствии оснований для взыскания с ответчика таких процентов, поскольку перечисленный истцом аванс несет целевое назначение и права ответчика на его использование и распоряжение по своему усмотрению запрещено Законом N 275-ФЗ, что подтверждает отсутствие правомочий у ответчика возможности пользования авансом как коммерческим кредитом и прямо противоречит основанию начисления процентов на основании контракта, а также исключает применение к отношениям сторон положений статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами связан с недоказанностью истцом факта пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Оснований не согласиться с позицией нижестоящих судов суд округа не находит. При изложенных обстоятельствах частичное удовлетворение исковых требований соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены все доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства.

Возражения истца об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки подлежат отклонению.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того данные доводы заявлялись ранее, получили судебную оценку и были мотивированно отклонены.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 по делу N А40-129328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников