Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-23601/21 по делу N А40-237875/2015

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-237875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Гагаринский" (АО) - Костюк Д.Н. - дов. от 28.12.2020

в судебном заседании 16.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

акционерного общества Коммерческий банк "Гагаринский" и ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021,

о взыскании с ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" (АО) в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего Елясова Андрея Юрьевича 20 000 руб.,

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Региональная лизинговая компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 ЗАО "Региональная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 конкурсным управляющим должника утверждена Потапова Наталья Юрьевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 Потапова Н.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Региональная лизинговая компания" утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 Павлов Д.Э. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ЗАО "Региональная лизинговая компания" утвержден Елясов Андрей Юрьевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021, заявления конкурсных управляющих ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании убытков с арбитражных управляющих Софонова И.Ю., Потаповой Н.Ю., Павлова Д.Э., Елясова А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Елясов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" по 30 000 руб. расходов, понесенных им в связи с рассмотрением упомянутых заявлений, и, в частности, расходов, понесенных Елясовым А.Ю. по оплате услуг его представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявление арбитражного управляющего Елясова А.Ю. удовлетворено частично. С ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" (АО) в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего Елясова А.Ю. взыскано 20 000 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявления арбитражный управляющий Елясов А.Ю. представил в суд первой инстанции доказательства несения расходов, в частности, договор об оказании юридических услуг от 31.07.2020, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать следующие юридические услуги:

1.1. защита интересов заказчика в споре с ООО "ЛЕНОБЛБАНК" в рамках дела о банкротстве ЗАО "РЛизинг" N А40-237875/15 о взыскании причиненных убытков в размере 14 665 000 руб.

Согласно п. 4 договора стороны договорились по факту оказания услуг (их части) не составлять и не подписывать акт(ы).

Также в суд первой инстанции Елясовым А.Ю. представлен договор об оказании услуг от 03.12.2020, согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

1.1. защита интересов заказчика в споре с КБ "Гагаринский" (АО) в рамках дела о банкротстве ЗАО "РЛизинг" N А40-237875/15 о взыскании причиненных убытков в размере 4 724 118,68 руб.

Кроме того, судами принято во внимание наличие в материалах дела договора об оказании юридических услуг от 28.04.2021, согласно условиям которого исполнитель оказывает следующие юридические услуги:

1.1. защита интересов заказчика в споре с ООО "ЛЕНОБЛБАНК", КБ "Гагаринский" (АО) в рамках дела о банкротстве ЗАО "РЛизинг" N А40-237875/15 о взыскании причиненных убытков в размере 14 665 000 руб., 4 724 118,68 руб. соответственно.

Факт несения расходов по договорам подтверждён расписками о получении денежных средств.

Поскольку судебный акт - определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, был принят в пользу арбитражного управляющего Елясова А.Ю., суды сочли заявление о взыскании судебных расходов обоснованным, и с учетом принципа разумности и соразмерности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал с заявителей по обособленному спору о взыскании убытков - с ООО "ЛЕНОБЛБАНК", КБ "Гагаринский" (АО), судебные расходы в размере 20 000 руб. в солидарном порядке.

С выводами судов не согласились с ООО "ЛЕНОБЛБАНК", КБ "Гагаринский" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий банков указывает, что оснований для удовлетворения заявления Елясова А.Ю. о взыскании судебных расходов не имелось, поскольку арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений, прошел специальную подготовку, и может самостоятельно представлять свои интересы в суде без привлечения специалистов.

Кроме того, кассаторы отмечают, что основания, по которым банки обратились в суд с заявлением о взыскании убытков, различные, в связи с чем солидарное взыскание судебных расходов необоснованно.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК "АСВ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции судебные расходы взысканы в соответствии с принципами разумности и соразмерности, несение расходов подтверждено арбитражным управляющим Елясовым А.Ю. письменными доказательствами, оснований для отказа во взыскании судебных расходов у судов, с учетом обстоятельств дела, не имелось, нормы материального права применены верно, в соответствии с судебной практикой по данной категории споров.

Наличие у Елясова А.Ю. статуса арбитражного управляющего не лишает его права пользоваться процессуальными правами, предоставленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе, правом представлять свои интересы в суде через представителя (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного кредиторов в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассаторов о необоснованности солидарного взыскания судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Исходя их того, что иск о взыскании убытков с арбитражного управляющего был рассмотрен по заявлениям ООО "ЛЕНОБЛБАНК" и КБ "Гагаринский" (АО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу N А40-237875/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина