Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-35615/21 по делу N А40-247075/2020

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-247075/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Цыбиной А.В., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" - Пашкова О.С., директор, решение N 9 от 06.11.2019;

от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области - без участия (извещено);

рассмотрев 17.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал Инвест" (далее - истец, ООО "ФК "Капитал Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ ФАУГИ в Московской области) о взыскании 3 844 133,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021, требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Представитель ТУ ФАУГИ в Московской области в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ФК "Капитал Инвест"" (исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (заказчик) заключены государственные контракты N 0148100001417000076 от 11.12.2017 и N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства (далее - контракты).

В рамках исполнения заключенных сторонами контрактов истец на основании письменных заявок от заказчика, в соответствии с Техническим заданием и письменными указаниями заказчика, осуществлял прием имущества, обращенного в собственность государства, и обеспечивал его хранение в соответствии с условиями контрактов /и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1.4 контрактов сроки оказания услуг:

- по государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017 с 01.01.2018 по 30.06.2018;

- по государственному контракту N 0148100001418000014-0041)444-01 от 24.08.2018 с 13.09.2018 по 31.12.2018.

На момент окончания срока действия государственного контракта N 0148100001417000076 от 11.12.2017 на хранении у истца находилось имущество объемом 18 302,4 куб.м, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг N 6 от 05.07.2018.

В период с 01.07.2018 по 31.10.2020 объем имущества уменьшился, поскольку на основании заявок ответчика истцом было передано имущество объемом 16 845,148 куб.м, что подтверждается актами приема-передачи имущества на уничтожение, письмом ответчика N АН/12-8345 от 27.09.2018, актом приема-сдачи услуг N 9/2 от 05.10.2018, заявкой N 1583-п от 07.11.2018, актами приема-передачи ООО "Альфа Технологии", ООО "Армаити", ФГУП "Росразмещение" и ООО "Крымские технологии".

Других указаний о передаче имущества от ответчика не поступало, и общий объем имущества за вычетом объема, выданного с хранения, оставался неизменным.

В период с 01.10.2020 по 31.10.2020 ООО "ФК "Капитал Инвест" продолжило осуществлять хранение имущества общим объемом 1 457,252 куб.м, принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту N 0148100001417000076 от 11.12.2017, так как ТУ ФАУГИ в Московской области имущество не было принято обратно.

Кроме того, между истцом и ответчиком также был заключен государственный контракт N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018.

На момент окончания срока действия указанного контракта (31.12.2018) на хранении у истца находилось имущество объемом 13 564,32 куб.м, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-сдачи услуг N 12 от 31.12.2018.

В период с 01.01.2019 по 31.10.2020 на основании заявок ответчика истцом было передано имущество объемом 7 401,2 куб.м, что подтверждается актами приема-передачи имущества на уничтожение, ООО "Альфа Технологии" ООО "Армаити", ФГУП "Росразмещение" и ООО "Крымские технологии".

Других указаний о передаче имущества от ответчика не поступало, и общий объем имущества за вычетом объема, выданного с хранения, оставался неизменным.

В период с 01.10.2020 по 31.10.2020 ООО "ФК "Капитал Инвест" продолжило осуществлять хранение имущества общим объемом 6 163,12 куб.м, принятого в рамках оказания услуг по государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018, так как Территориальным управлением имущество не было принято обратно.

Таким образом, общий объем хранимого истцом имущества в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 составил 7 620,372 куб.м.

18.08.2018 сторонами было подписано соглашение о расторжении контракта N 0148100001417000076 от 11.12.2017, в соответствии с которым, стороны договорились расторгнуть контракт с 29.06.2018.

А 05.06.2019 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 3 к государственному контракту N 0148100001418000014-0040444-01 от 24.08.2018, в соответствии с которым, стороны договорились его расторгнуть с 05.06.2019.

Таким образом, условия контрактов о стоимости услуг по хранению не подлежат применению к отношениям сторон после 29.06.2018 и 05.06.2019 (момента прекращения обязательств, определенного сторонами).

И после указанных дат между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по хранению имущества.

В целях определения стоимости услуг хранения 1 куб.м в сутки, существовавшей в городе Москве и Московской области в период с 01.10.2020 по 31.10.2020 истцом была проведена экспертиза.

Согласно заключению об определении рыночной стоимости услуг ответственного хранения имущества за 1 куб.м в сутки, стоимость указанных выше услуг на дату оценки составляет 17 руб.

Претензия истца оставлена ТУ ФАУГИ в Московской области без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ФК "Капитал Инвест" с настоящим иском в арбитражный суд.

исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение ООО "Бизнес Консалтинг" N 07-06/2021 от 08.06.2021, полученное в рамках судебной экспертизы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 886, 889, 891, 896, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что услуги по хранению имущества ответчика оказаны истцом надлежащим образом и доказательств иного в материалы дела не представлено, при этом, доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о том, что хранение поставленного товара осуществлялось ненадлежащим образом, а также о незаконном удержании имущества, не находит своего документального подтверждения. В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, истец сообщал о необходимости получения имущества обратно и о готовности к непрерывной передаче всего объема имущества ежедневно в течение рабочего дня.

Ответчик же со своей стороны прием имущества должными темпами не обеспечивает, что и приводит в конечном итоге к взысканию с него денежных средств за вынужденное фактическое хранение.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном толковании судами условий договора судом округа отклоняются, поскольку нарушение судами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Несогласие ответчика с позицией эксперта по вопросу определения рыночной стоимости имущества не свидетельствует о факте неправильного ее определения. Само по себе несогласие стороны спора с результатом экспертизы основанием для отмены судебного акта не является.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу N А40-247075/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

А.В. Цыбина В.В. Кобылянский