Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-34876/21 по делу N А40-65324/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-65324/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

рассмотрев 25 февраля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 10 августа 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 октября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "АСП"

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 33 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 650 руб. 98 коп. по договору N 1786PV8000096 от 20.02.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в результате рассмотрения которой Девятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление от 29.10.2021, текст которого был размещен на официальном сайте суда, из содержания которого следует, что это текст апелляционного постановления не имеющего отношения ни к сторонам, ни к существу спора по настоящему делу, о чем истец указал в кассационной жалобе.

В отношении решения суда первой инстанции истец в кассационной жалобе истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, истец просит Арбитражный суд Московского округа обжалованные решение и постановление отменить и удовлетворить иск.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ноябре 2017 года произошло хищение автомобиля марки "Hyundai" гос. peг. знак Н223УТ777. Указанное транспортное средство застраховано в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом N 1786PV8000096 от 20.02.2017.

30.11.2018 вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении данного транспортного средства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Правила страхования в п. 7.3.9, на основании которых был заключен договор, предусматривают обязанности страхователя предоставить действующее свидетельство о регистрации ТС и паспорт или документ его заменяющий.

В случае неисполнение обязанностей, предусмотренных п. 7.2.5, 7.2.6, 7.2.1, 7.3.2, 7.3.9 Правил страхования страховщик имеет право применить неустойку в размере 5 %.

Ссылаясь на то, что размер страховой суммы не подлежал снижению, с учетом выплаты ответчиком части страхового возмещения оставшаяся сумма возмещения составляет 33 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, истолковав условия договора страхования и Правил страхования, и установив, что ответчиком полностью исполнена обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения, пришел выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в силу положений пункта 7.7.10 Правил страхования N 171.1, в соответствии с которыми между сторонами заключен договор страхования транспортного средства, в случае неисполнения страхователем при наступлении страхового случая обязанностей, предусмотренных пунктом 7.3.9 Правил, в частности, непредставления страховщику, в случае хищения транспортного средства, действующего свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства или документа, его заменяющего, страховщик имеет право применить неустойку в размере 5% от страховой суммы по соответствующему риску (совокупность рисков, включающей указанный риск) по каждому факту неисполнения.

Установив, что истец (страхователь) не передал ответчику (страховщику) действующее свидетельство о регистрации транспортного средства, что истцом не опровергнуто, суд пришел к выводу об обоснованности применения ответчиком неустойки в размере 5% от страховой суммы по риску "Хищение" и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, отклоняя доводы истца о ничтожности пункта 7.7.10 Правил страхования, суд первой инстанции указал, что данный пункт не ограничивает страховую выплату, а позволяет страхователю налагать штрафные санкции в виде неустойки за неисполнение страхователем ряда обязанностей предусмотренных Правилами, в том числе и передачи свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции признает правомерным довод кассационной жалобы о том, что 29.10.2021 Девятым арбитражным апелляционным судом было вынесено Постановление N 09АП-54645/2021 по настоящему делу N А40-65324/2021, содержание которого не имеет отношения ни к истцу, ни к ответчику, ни к рассматриваемому спору.

Текст данного постановления арбитражного суда апелляционной инстанции размещен на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в электронной карточке настоящего дела, находится в материалах настоящего дела. Иной текст обжалованного постановления отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не рассмотрел апелляционную жалобу ООО "АСП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021, указанное привело к нарушению прав истца на обжалование решения суда в порядке апелляционного производства, что является существенным нарушением норм процессуального права в смысле части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалованное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное в постановлении суда кассационной инстанции, рассмотреть апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку в процессуальном законе закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов, апелляционная жалоба ООО "АСП" не была рассмотрена по существу, суд кассационной инстанции не вправе рассматривать доводы кассационной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-65324/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Н.Н. Колмакова