Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-1406/22 по делу N А41-4550/2021

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-4550/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился,

от ответчика - Ермолаева М.С., дов. от 10.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастеровит"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ Спецтехника" (ИНН

9729045221) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастеровит" (ИНН 5027164485)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СУ Спецтехника" (далее по тексту - ООО "СУ Спецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мастеровит" (далее по тексту - ООО "Мастеровит", ответчик) о взыскании 600000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мастеровит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение и постановление, в которой ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель ссылается на невозможность выполнения договорных обязательств в связи с бездействием заказчика (истца), указывает на ненадлежащее, по его мнению, соблюдение претензионного порядка, полагает, что к монтажу ограждения не применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о строительном подряде.

До судебного заседания суда кассационной инстанции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и просил оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.10.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 665/Б (далее - Договор), по условиям которого подрядчик, в соответствии с приложением N 1 и условиями Договора обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу забора по адресу: г. Мытищи, Муниципальное Волковское кладбище, общей протяженностью 920 м. пог., а заказчик обязался создать подрядчику условия для надлежащего выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их (п. 1.1 Договора).

Работы по монтажу забора выполняются в следующие сроки: начало работ -18.10.2018, окончание работ - 26.10.2018 (п. 1.3 Договора).

Общая стоимость материала и работ согласована сторонами и составляет 1273496,00 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 3.2.1 Договора, в течение 2 банковских дней с момента выставления счета заказчик перечисляет подрядчику предоплату (аванс) в размере 600000,00 руб.

Истец в счет оплаты аванса за выполнение работы в будущем в соответствии с п.3.2.1 Договора перечислил ответчику денежные средства в сумме 600000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 22 от 12.10.2018, N 122 от 12.10.2018 и ответчиком не оспаривается.

Письмом исх. N 02/3-10 от 29.10.2018 истец уведомил ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств и потребовал возвратить перечисленный по договору аванс.

Поскольку ответчик требуемые денежные средства не вернул, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 701, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, расторжение договора подряда и, как следствие, отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 600000 руб. 00 коп., пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 665/Б от 12.10.2018.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о неприменении к монтажу ограждения норм о строительном подряде отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ссылки ООО "Мастеровит" о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку претензия истца и доказательства ее направления имеются в материалах дела, что учтено судами при вынесении оспариваемых судебных актов.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу действующего законодательства, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров представляет собой закрепленное в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

При этом предусмотренная договором и/или законом необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по своей сути является гарантией соблюдения прав субъектов спора, поскольку позволяет не только определить границы между добровольным и принудительным способом защиты нарушенных прав, но и защитить интересы каждого субъекта от злоупотреблений со стороны контрагента.

Обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для гражданско-правовых споров о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

За весь период рассмотрения настоящего дела ответчик каких-либо действий по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке не предпринимал, требования истца им не признаются, из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения могло привести лишь к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, в связи с чем соответствующие доводы ответчика признаются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются как необоснованные, поскольку они были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А41-4550/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников