Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-32742/21 по делу N А40-129893/2021

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-129893/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - акционерного общества "МОСГАЗ"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "МОСГАЗ"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Филевский парк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "МОСГАЗ" (далее - истец, АО "МОСГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Филевский парк" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник района Филевский парк") о взыскании по договору от 01.12.2012 N 5418-АВ долга за выполненные работы в размере 46 009,92 руб. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 16 379,54 руб. за период с 16.01.2020 по 30.04.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "МОСГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не приняли во внимание предусмотренный пунктами 2.2-2.4 договора порядок подписания актов выполненных работ; ответчик не исполнил принятые на себя обязательства получить от истца акты выполненных работ и, как следствие, не вернул подписанные акты истцу или мотивированные возражения против их подписания, акты считаются подписанными ответчиком, работы - принятыми, стоимость выполненных робот подтвержденной и подлежащей оплате; риск наступления последствий несовершения действий по получению актов выполненных работ лежит исключительно на ответчике, как на обязанной стороне, неблагоприятные последствия несовершения ответчиком обязательных для него действий по получению актов не могут быть возложены на истца.

Ответчиком представлен отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.12.2012 N 5418-АВ, согласно условиям которого, исполнитель обязался оказывать услуги по обеспечению готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте по адресу: ул. 2-я Филевская, д. 7, корп. 1; ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 6; ул. Василисы Кожиной, д. 14, корп. 7, а заказчик обязался осуществлять оплату в соответствии с условиями договора.

Договор вступает в силу с 01 декабря 2012 года и действует до 31 декабря 2013 года включительно, при этом если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора ежеквартально, не позднее третьего рабочего дня месяца, следующего за отчетным периодом, уполномоченный представитель заказчика обязан явиться к исполнителю (по адресу: г. Москва, Мрузовский пер., д. 11, стр. 1) для получения Акта об оказанных услугах, счета-фактуры и счета на оплату. Акт об оказанных услугах является основанием для проведения расчетов с исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 2.2 договора, обязан вернуть (по адресу, указанному в пункте 2.2 договора) один экземпляр подписанного со своей стороны Акта об оказанных услугах или дать мотивированный отказ от подписания.

В случае если по истечении срока, указанного в пункте 2.3 договора, заказчик не предоставит исполнителю, подписанный Акт об оказанных услугах или письменный мотивированный отказ от приемки услуг, то Акты об оказанных услугах считаются подписанными, а услуги оказанными, принятыми и подлежащими оплате заказчиком (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора заказчик производит оплату оказанных услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Исковые требования основаны на том, что истцом в период с четвертого квартала 2019 года по четвертый квартал 2020 года оказаны услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 57 512,40 руб., при этом Акты выполненных работ за четвертый квартал 2019 года, 2020 год подписаны со стороны исполнителя в одностороннем порядке, однако, платежным поручением от 12.04.2021 N 947 заказчик частично погасил задолженность в размере 11 502,48 руб. за четвертый квартал 2020 года, в связи с чем, по мнению истца, задолженность заказчика по договору от 01.12.2012 N 5418-АВ за период с четвертого квартала 2019 года по четвертый квартал 2020 года составила 46 009,92 руб., истцом также начислены пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 16 379,54 руб. за период с 16.01.2020 по 30.04.2021.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 328, 421, 431, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не представлено доказательств направления (вручения) спорных Актов оказанных услуг ответчику, соответственно, у заказчика не возникла обязанность оплатить услуги.

Отклоняя доводы истца о том, что представитель ответчик не явился за получением Актов оказанных услуг в порядке и сроки, установленные пунктом 2.2 договора, следовательно, акты выполненных работ от 31.12.2019 N 55738, от 31.03.2020 N 9195, от 30.06.2020 N 19640, от 30.09.2020 N 32521 и от 31.12.2020 N 47376 считаются подписанными, а услуги оказанными, принятыми и подлежащими оплате заказчиком, суды указали, что истцом не представлено доказательств направления спорных актов в адрес ответчика иным способом, нежели указанным в пункте 2.2 договора, неявка представителя ответчика за актами не может служить основанием их утверждения истцом в одностороннем порядке, поскольку в таком случае ответчик теряет право на заявление возражений в соответствии с пунктом 2.3 договора, иного условиями договора не предусмотрено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по делу N А40-129893/21 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МОСГАЗ" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский