Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-35608/21 по делу N А40-14270/2020

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-14270/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Машиностроение и гидравлика": Лухманов М.И., по доверенности от 10.01.2022 N 13,

от ПАО "Сбербанк": Брянцева О.В., по доверенности от 08.12.2021

от Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, Госинспекции по недвижимости, Мосгосстройнадзора, Департамента культурного наследия города Москвы: не явились, извещены,

при рассмотрении в судебном заседании 22 февраля 2022 года кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 02 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 октября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы к акционерному обществу "Машиностроение и гидравлика" о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор, ПАО "Сбербанк", Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений к акционерному обществу "Машиностроение и гидравлика" (далее - АО "Машиностроение и гидравлика") о признании самовольными постройками: помещений общей площадью 4 224,8 кв. м (этаж 2а антресольный: помещение XII, комн. 1-12, помещение XIII комн. 1-34, этаж 3: помещение XIV комнаты 70-77, технический этаж: помещение XV комн. 1-78) в здании по адресу Москва, 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 23; помещений первого этажа: помещение 11 и 14 (в части 31, 4 кв. м), 15, 2-го этажа: пом. 1-11, 3-го этажа: пом. 1-15 и надстройки общей площадью 969,20 кв. м (пом. IV, V, VI) к зданию по адресу Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 25; помещений общей площадью 3813,5 кв. м: 1-й этаж: пом. 23-26, а, б, в, в1, 2-го этажа: пом. 8,9, 13-15, 18-22, 3-го этажа: пом. 17-27, 4-го этажа: пом. X комн. 1-16, технический этаж: пом. 7-8, 10, 12-22 в здании по адресу Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26; о понуждении ответчика привести здания в первоначальное состояние путем сноса помещений (в строении 23 в соответствии с документацией БТИ от 25.12.1994, в строении 25 и 26 в соответствии с документацией БТИ по состоянию на 04.04.1994); о признании права собственности ответчика на указанные помещения отсутствующим; о понуждении ответчика освободить земельный участок от помещений.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Мосгосстройнадзор, ПАО "Сбербанк", Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, судами ошибочно применен срок исковой давности; спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявители указали на несоответствие экспертного заключения требованиям действующего законодательства, а также на наличие оснований для проведения повторной строительно-технической экспертизы.

До судебного заседания от АО "Машиностроение и гидравлика" и ПАО "Сбербанк" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

От ПАО "Сбербанк" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ПАО "Сбербанк" ходатайство.

Вместе с тем, представитель ПАО "Сбербанк", заявивший вышеуказанное ходатайство участия в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не принял.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО "Машиностроение и гидравлика" и ПАО "Сбербанк" (непосредственно присутствующие в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истцы, третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей АО "Машиностроение и гидравлика" и ПАО "Сбербанк", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером: 77:09:04011:050, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, общей площадью 10 377 кв. м.

Указанный земельный участок предоставлен ООО "Машиностроение и гидравлика" на основании договора аренды от 29.09.2006 N М-09-031793 под эксплуатацию офисных зданий делового и коммерческого назначения.

В ходе проведения обследования земельного участка Государственной инспекцией по недвижимости были выявлены незаконно размещенные объекты недвижимости, обладающие признаками самовольных построек:

I. Объект N 1: антресоль общей площадью 4 420,1 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 23.

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 24.04.2017 N 9097475/4 в ходе обследования указанного земельного участка был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: антресоль общей площадью 4 420,1 кв. м здания с кадастровым номером 77:09:0004011:1082, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 23.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на 1994 год на земельном участке учтено трехэтажное здание площадью 5 965 кв. м с адресным ориентиром: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 23.

Между тем, согласно данным Росреестра по указанному адресу расположено трехэтажное нежилое здание с антресолями первого и второго этажей 1937 года постройки площадью 10 385,1 кв. м.

Здание оформлено в собственность ответчика, о чем в ЕГРН внесена запись от 14.04.2003 N 77-01/08-388/2003-237.

Методом пространственного анализа, а также на основании имеющейся технической документации было установлено, что в период 2006-2011 гг. произведена реконструкция (строительство) указанного здания в виде надстройки антресоли, в результате чего общая площадь здания увеличилась на 4420,1 кв. м и составляет 103 85,1 кв. м.

Данная реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, а также в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений для целей строительства.

Как указывают истцы, строительство производилось без оформления соответствующей документации, в этой связи, антресоль общей площадью 4420,1 кв. м здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 23 обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 23, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2552 (введена постановлением Правительства Москвы от 31.07.2019 N 975-ПП).

II. Объект N 2: трехэтажное нежилое здание общей площадью 1292 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 25.

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 24.04.2017 N 9097475/5 в ходе обследования указанного земельного участка был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: трехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004011:1084 общей площадью 1292 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 25.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на указанном земельном участке учтено:

- на 2008 год: трехэтажное панельное здание площадью 1 327 кв. м 1973 года постройки;

- на 2010 год: трехэтажное панельное здание площадью 1 292 кв. м 1973 года постройки.

Установлено, что в результате реконструкции произошло изменение контура здания.

Здание оформлено в собственность ответчика, о чем в ЕГРН внесена запись от 27.01.2006 N 77-77-09/057/2005-473 (площадь 1 292 кв. м).

Данная реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, а также в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений для целей строительства.

Как указывают истцы, строительство производилось без оформления соответствующей документации, в этой связи здание общей площадью 1 292 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 25 обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 25, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2553 (введена постановлением Правительства Москвы от 31.07.2019 N 975-ПП).

III. Объект N 3: четырехэтажное нежилое здание площадью 7 729,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 26.

Согласно акту о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 24.04.2017 N 9097475/6 в ходе обследования указанного земельного участка был выявлен незаконно размещенный объект недвижимости: четырехэтажное нежилое здание с кадастровым номером 77:09:0004011:1085 площадью 7 729,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 26.

По данным ГБУ "МосгорБТИ" на земельном участке учтено:

- на 2011 год: трехэтажное панельное здание площадью 7 809 кв. м 1989 года постройки - оформлено в собственность ответчика, о чем в ЕГРН внесена запись от 17.12.2003 N 77-01/08-1013/2003-42;

- на 2014 год: четырехэтажное панельное здание площадью 7 729, 4 кв. м 1989 года постройки.

Установлено, что в результате произведенной реконструкции (строительства) здания произошло изменение этажности зданий.

Данная реконструкция произведена в отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию, а также в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений для целей строительства.

Как указывает истец, строительство производилось без оформления соответствующей документации, в этой связи, здание площадью 7 729,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 2-я Хуторская ул., д. 38А, стр. 26 обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26, в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2554 (введена постановлением Правительства Москвы от 31.07.2019 N 975-ПП).

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

На основании вышеизложенного, истцы полагают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат демонтажу, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства судом было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно результатам которой, в результате реконструкций и перепланировок новые объекты не созданы.

Эксперт установил, что все здания соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

В представленных суду письменных пояснениях эксперт также пояснил, что все строения соответствуют всем параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательным требованиям к параметрам застройки.

В отношении здания с кадастровым номером 77:09:0004011:1082 общей площадью 10 385,1 кв. м, адрес 2-я Хуторская д. 38А стр. 23 экспертом установлено, что увеличение площади здания произошло в результате реконструкции и перепланировки объекта, которые производились в три этапа:

1. с 22.06.1998 по 03.10.2007 реконструкция, в результате которой увеличена площадь здания на 4 555, 9 кв. м путем создания антресолей 1 и 2 этажей;

2. с 05.06.2007-24.01.11 - выполнены работы по изменению фасада здания;

3. с 24.01.11-19.03.2012 - выполнена перепланировка здания, возведение перегородок и стен с целью устройства новых помещений, устройство участка антресольного перекрытия, фундаментов под лифтовую шахту, лестниц и новых оконных проемов, частичная закладка проемов.

Эксперт установил, что данный объект недвижимости существует в текущей конфигурации в результате проведенных собственником реконструкции и перепланировки.

В отношении здания с кадастровым номером 77:09:0004011:1084 общей площадью 1 292 кв. м, адрес 2-я Хуторская д. 38А стр. 25 экспертом установлено, что увеличение площади произошло в результате реконструкции, которая проводилась в период с 14.03.2006 по 21.11.2006, объект существует в текущей конфигурации в результате проведенной собственником реконструкции.

Эксперт установил, что строение 25 является объектом капитального строительства.

В отношении здания кадастровый номером 77:09:0004011:1085 общей площадью 7809 кв. м, адрес 2-я Хуторская д. 38А стр. 26 экспертом установлено, что увеличение площади произошло в результате реконструкции и перепланировки, которая производилась в несколько этапов:

1. с 22.06.1998-03.04.2004 выполнена реконструкция, в результате которой увеличена площадь на 3 925,1 кв. м,

2. с 05.06.2010 - 16.11.10 выполнена перепланировка в части изменения фасада,

3. с 16.11.2010-21.02.11 выполнены работы по устройству кровли и пандуса,

4. с 21.02.2011-30.07.2014 - выполнена перепланировка здания, возведение перегородок и стен с целью устройства новых помещений, окон и дверных проемов, частичная закладка проемов.

По результатам обследования дефекты и повреждения, снижающие прочность, устойчивость и жесткость конструкций зданий (конструктивных элементов), обнаружены не были.

Экспертом установлено, что горизонтальность и вертикальность несущих конструкций объектов не нарушена, отсутствуют признаки, свидетельствующие о наличии деформации фундаментов, что отвечает требованиям СП 70.13330.2012. "Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". Дефекты, влияющие на несущую способность объектов, не выявлены. Техническое состояние объектов обеспечивает необходимую устойчивость и надежность эксплуатации объектов, исключающие возможность их внезапного обрушения (стр. 29, 36 Заключения судебной экспертизы).

Экспертом не установлены факты разрушений конструкций вследствие достижения предельного состояния первой группы, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации зданий; не установлены факты недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций или зданий в целом вследствие деформаций или образования трещин и достижения предельного состояния второй группы; не установлены факты повреждений конструкций, нарушающих их расчетные параметры.

Также согласно Заключению, инженерные системы находятся в рабочем состоянии (стр. 41-42 Заключения судебной экспертизы). Спорные объекты имеют оконные проемы, обеспечивающие естественное освещение во всех помещениях с постоянными рабочими местами (стр. 34 Заключения судебной экспертизы).

Кроме того, спорные объекты соответствуют требованиям по высоте помещений и технических этажей, ширине коридоров. Ширина лестничных маршей составляет не менее 0,9 м, что удовлетворяет установленным нормативным требованиям (стр. 32 Заключения судебной экспертизы).

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что требования Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также СП 118.13330.2012*. "Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) соблюдены в полном объеме.

Установленные экспертом обстоятельства подтверждают соответствие Спорных объектов требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288) и СП 53.13330.2011. "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 14.10.2019 N 618/пр).

Судами также установлено, что ответчик является арендатором земельного участка площадью 12 879 кв. м, состоящего из двух участков (2 502 и 10 377 кв. м), расположенного по адресу Москва, ул. 2-я Хуторская вл. 38А.

Участок предоставлен по договору от 29.09.2006 N М-09-031793, заключенному с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы на срок до 01.09.2055.

По условиям договора участок предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений производственного назначения.

В пункте 5.13 договора на арендатора возложена обязанность не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуются соответствующие разрешения.

Участок выбыл из владения истца, а в обоснование требований истец указывает на то, что земельно-правовые отношения для целей строительства не оформлялись, т.е. указывает на нарушение условий использования земельного участка.

В пункте 5.9 договора на арендатора возложена обязанность обеспечить полномочным представителям арендодателя, органов государственного контроля за использованием и охраной земель свободный доступ на участок.

Представленными ответчиком материалами проверок 2009-2015 годов, в том числе проведенных Госинспекцией и Росреестром, подтверждается, что арендатором данное условие выполнялось, доступ контролирующим органам и самому арендодателю был обеспечен.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 11, 12, 130, 195-196, 199-200, 209, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23-25, 28, 52, 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что результаты экспертного исследования подтверждают, что спорные объекты не является вновь возведенными объектами недвижимости, учитывая, что объекты удовлетворяют всем признакам капитальности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание, что представленными ответчиком заключениями N ССП-060/19/1, N ССП-060/19/2, N ССП-060/19/3, выполненными ООО "ЭсАрДжи-Консалтинг", также подтверждается работоспособное состояние конструкций всех зданий, признав, таким образом, установив, что из представленных в материалы дела документов БТИ, заключения эксперта, свидетельств о государственной регистрации права, распоряжений Префектуры САО о согласовании перепланировок от 28.01.11 N 182, от 21.02.11 N 438, распоряжения Префекта от 30.12.2006 N 10571 о вводе в эксплуатацию строения 25, следует, что истцам должно было стать известно о текущем состоянии спорных зданий до 2013 года, однако иск заявлен 29.01.2020, в связи с чем, срок исковой давности пропущен, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Что касается довода истцов о необоснованном отказе судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, то он рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, поскольку такая экспертиза назначается при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, однако наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Заключение эксперта, с учетом письменных ответов эксперта на вопросы суда, имеющихся в материалах дела, получило судебную оценку и правомерно принято судом как надлежащее и достоверное доказательство по настоящему делу, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по делу N А40-14270/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова