Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-36078/21 по делу N А40-54755/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-54755/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Мильчехина Е.В., дов. от 10.12.2020

от ответчика ООО "Стройвеха" - Михайлов А.И., дов. от 14.10.2021

от ответчика ООО Специализированный застройщик "СтройПромСервис" - Пайвин И.Ф., дов. от 30.04.2020

от ответчика ООО "Трансинжстрой" - Пайвин И.Ф., дов. от 01.07.2021

рассмотрев 16.02.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Монолит-Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021,

по иску ООО "Монолит-Строй"

к ООО "Стройвеха", ООО Специализированный застройщик "СтройПромСервис", ООО "Трансинжстрой"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Монолит-Строй" к ООО "Стройвеха", ООО Специализированный застройщик "СтройПромСервис", ООО "Трансинжстрой" об обязании вернуть оборудование.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ООО "Стройвеха" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв не представил.

Представитель ответчиков ООО Специализированный застройщик "СтройПромСервис", ООО "Трансинжстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СтройВеха" в качестве генподрядчика и ООО "Монолит Строй" в качестве подрядчика был заключен договор подряда N ЖК-Г-1 от 07.11.2018, в соответствии с которым Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство 19 6-ти этажных (в т.ч. подвал) многоквартирных жилых домов с объектами и сетями инженерной инфраструктуры общей площадью 45811 кв.м" ж/д 2б.1 по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка.

Согласно пункта 1.2. договора подрядчик выполняет работы своими и/или привлеченными силами и средствами в соответствии с рабочей документацией объекта.

Во исполнение условий договора подрядчик завез оборудование на строительный объект.

В соответствии с п. 3.2.12 договора генподрядчик обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества подрядчика при условии передачи их под охрану по акту.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в 2019 году истец выполнял работы для ответчика по договору, что подтверждается подписанными двухсторонними актами по форме КС-2, а так же решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114247/2020, которым с ответчика была взыскана задолженность по оплате выполненных работ.

В обоснование иска, истец указал, что неоднократные обращения к ответчикам с требованием разрешить вывоз с объекта оборудования, принадлежащего истцу на правах аренды не были удовлетворены, в подтверждение чего в материалы дела представлены письма N 23/09 от 23.09.2019, N 11 от 27.11.2019, N 27/1 от 27.01.2020, N 5 от 13.02.2020, а также акт приемки передачи оборудования от 21.12.2018.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что истец не доказал принадлежность ему оборудования находящегося на строительной площадке согласно совместному акту, составленному 27.05.2021, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021, на основании вещного права.

Как верно отметили суды, договоры подряда были заключены во исполнение ООО "Стройвеха" договора генерального подряда N СПС-ГП/1-2018 от 04.06.2018 с ООО СЗ "СтройПромСревис", который был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 07.11.2019 (уведомление N 07/11 от 07.11.2019). Согласно порядку расторжения указанного договора N СПС-ГП/1-2018 от 04.06.2018, ООО "Стройвеха" освободило строительную площадку в срок, установленный договором генерального подряда, что подтверждается актом передачи строительной площадки б/н от 10.11.2019. Доступ на строительную площадку генподрядчику был ограничен с 10.11.2019.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-114247/2020 о том, что работы выполнялись истцом с использованием оборудования, указанного в акте от 21.12.2018 до октября 2019 года, суды в рамках настоящего дела пришли к правомерному выводу о том, что оборудование, указанное в акте от 21.12.2018, после 21.12.2018 и до октября 2019 года включительно, находилось во владении и пользовании истца, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за сохранность и комплектность оборудования.

При этом, суды обоснованно обратили внимание на то, что оборудование, указанное в акте от 21.12.2018 и в просительной части иска, не соответствует перечню оборудования, о возврате которого истец обратился с письмами к ответчикам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-54755/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.