Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-892/22 по делу N А40-30980/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-30980/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 16 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 26 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-30980/21

по заявлению ООО "ТАКЕДА"

об оспаривании решения

к Центральной акцизной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАКЕДА" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 15.01.2021 об отказе в выпуске товаров, оформленного путем проставления отметки в графе "С" предварительной декларации на товары N 10009100/151220/0144152: "2-150121. Истечение сроков хранения предварительной информации, пункт 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, пункт 12 статьи 11 ТК ЕАЭС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правомерно заключили, что сроки, предусмотренные частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом в таможню на Акцизный специализированный таможенный пост (Центр электронного декларирования) в электронной форме подана предварительная таможенная декларация N 10009100/151220/0144152 (далее - ПДТ) с целью декларирования бывшего в эксплуатации легкового автомобиля TOYOTA ISIS, 15.12.2013 года выпуска, номер кузова: ZGM15-0015968, рабочий объем двигателя 1.797 см3 (товар).

ПДТ в указанный таможенный орган подана в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), приказом Минфина России от 08.09.2020 N 185н "О компетенции таможенных органов по совершению определенных таможенных операций и осуществлению конкретных функций в отношении подакцизных и определенных видов товаров".

Местом размещения товара по факту его прибытия на территорию Союза в ПДТ указана ПЗТК АО "Паритет", расположенная в зоне деятельности Владивостокской таможни.

В отношении товара заявлен код Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), 8703 23 904 2: автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1.500 см3, но не более 3.000 см3: -- бывшие в эксплуатации: -- автомобили, с момента выпуска которых прошло более 5 лет, но не более 7 лет.

Ставка ввозной таможенной пошлины в отношении товара данного кода ТН ВЭД ЕАЭС установлена в размере 20 %, но не менее 0,36 евро за 1 см3 объема двигателя. Сумма таможенных платежей составила 133.387,32 руб.

Товар 06.01.2021 прибыл в г. Владивосток и размещен на ПЗТК АО "Паритет", о чем 14.01.2021 общество уведомило таможню и подало корректировку декларации на товары.

Таможенным органом направлен запрос о предоставлении дополнительных документов, которые декларант предоставил в указанную дату.

С учетом изложенного и в соответствии с пунктом 3 статьи 119 ТК ЕАЭС, выпуск товаров должен быть завершен не позднее 1 рабочего дня, следующего за днем подачи декларантом корректировки ПДТ и запроса таможенного органа о предоставлении декларантом дополнительных документов.

Однако 15.01.2021 таможней принято решение об отказе в выпуске товаров, оформленное путем проставления отметки в графе "С" ПДТ: "2-150121 Истечение сроков хранения предварительной информации, пункт 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, пункт 12 статьи 11 ТК ЕАЭС".

Общество, не согласившись с указанным решением таможенного органа, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пункт 1 статьи 125 ТК ЕАЭС содержит перечень оснований, по которым таможенный орган отказывает в выпуске товаров, в том числе: наступление при предварительном таможенном декларировании обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 статьи 114 ТК ЕАЭС (подпункт 3 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 6 статьи 114 ТК ЕАЭС, регулирующей предварительное декларирование товаров, таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если в течение 30 календарных дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации:

1) товары не размещены в зоне таможенного контроля, указанной в таможенной декларации;

2) в отношении товаров, перевозимых водными судами, таможенным органом не выдано разрешение на их выгрузку в месте прибытия, указанном в таможенной декларации в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи;

3) таможенный орган, зарегистрировавший таможенную декларацию, не уведомлен о размещении товаров в зоне таможенного контроля, указанной в таможенной декларации;

4) таможенному органу не представлены недостающие сведения путем изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, либо таможенный орган не уведомлен об отсутствии необходимости внесения таких изменений (дополнений).

Суды обоснованно отметили, что с учетом даты подачи ПДТ - 15.12.2020, последним днем срока для совершения таможенных операций с соблюдения условий, предусмотренных пунктом 6 статьи 14 ТК ЕАЭС, является 14.01.2021.

Судами установлено, что в отношении заявленных в ПДТ товаров все необходимые действия совершены и вся необходимая информация представлена таможне в пределах установленного срока.

Пункт 1 статьи 11 ТК ЕЭАС, на который сослался таможенный орган при принятии оспариваемого решения, как правомерно заключили суды, не содержит условий, делающих невозможным выпуск таможней товаров для внутреннего потребления.

Так, согласно пункту 1 статьи 11 ТК ЕЭАС, в таможенный орган предоставляется предварительная информация с целью получения сведений о товарах, планируемых к перемещению через таможенную границу Союза, для оценки рисков и принятия предварительных решений о выборе объектов, форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, до прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Подпункт 28 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС определяет предварительную информацию как "сведения в электронном виде о товарах, предполагаемых к перемещению через таможенную границу Союза, транспортных средствах международной перевозки, перевозящих такие товары, времени и месте прибытия товаров на таможенную территорию Союза, пассажирах, прибывающих на таможенную территорию Союза".

Предварительная информация используется таможенными органами для ускорения совершения таможенных операций и оптимизации проведения таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 ТК ЕАЭС, предварительная информация хранится в информационных системах таможенных органов в течение 30 календарных дней со дня ее регистрации, после чего таможенными органами такая информация не используется в качестве предварительной информации.

Пунктом 18 статьи 11 ТК ЕАЭС предусмотрена возможность использования в качестве предварительной информации сведений, заявленных в предварительной таможенной декларации в виде электронного документа.

Суды указали, что из смысла указанных положений в совокупности вытекает, что предварительная информация не заменяет собой таможенное декларирование товаров и к ней не могут применяться положения, связанные с соблюдением требований законодательства при подаче и выпуске таможенной декларации.

Кроме того, судами установлено, что 20.01.2021 обществом в отношении вышеуказанного автомобиля повторно подана декларация на товары N 10009100/200121/0005110 с указанием кода ТН ВЭД ЕАЭС 8703239041: автомобили легковые и прочие моторные транспортные средства, предназначенные главным образом для перевозки людей (кроме моторных транспортных средств товарной позиции 8702), включая грузопассажирские автомобили-фургоны и гоночные автомобили: -- с рабочим объемом цилиндров двигателя более 1.500 см3, но не более 3.000 см3:-- бывшие в эксплуатации: -- автомобили, с момента выпуска которых прошло более 7 лет.

Ставка ввозной таможенной пошлины в отношении товара данного кода ТН ВЭД ЕАЭС установлена в размере 1,6 евро за 1 см3 объема двигателя. Сумма таможенных платежей составила 373.319,96 руб., что на 239.932,64 больше, чем рассчитано таможенных платежей по первоначально поданной декларации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение таможни от 15.01.2021 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары N 10009100/151220/0144152 является незаконным и нарушает права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Соответственно, суды правомерно заключили, что в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-30980/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко