Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-36047/21 по делу N А40-38974/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-38974/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кочеткова А.А.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании,

третьи лица: АО "ВДНХ ЭКСПО", ПАО "Россети Московский Регион", Добровольский Валерий Валерьевич, Сытина Анастасия Вячеславовна,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ОЭК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 259 239,77 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.12.2017 по 14.12.2020 в размере 21 336,65 руб., процентов по статье 395 ГК РФ с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 113 771,45 руб., законной неустойки, рассчитанной за период с 19.12.2017 по 14.12.2020 в размере 49 291,84 руб., законной неустойки с 15.12.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 145 468,32 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - АО "ВДНХ ЭКСПО", ПАО "Россети Московский Регион", Добровольский Валерий Валерьевич, Сытина Анастасия Вячеславовна,

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступивших от АО "ОЭК", ПАО "Россети Московский Регион" отзывов на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзывы на кассационную жалобу и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению АО "ОЭК", ПАО "Россети Московский Регион".

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Между АО "Мосэнергосбыт" и ГУП "МЦВДНТ "Москва" правопреемником которого является АО "ВДНХ ЭКСПО" заключен договор энергоснабжения N 99849201 от 17.04.2010.

При расчетах в период с сентября 2015 по декабрь 2018, по потребителю был учтен объем полезного отпуска, отраженный в выписках из форм 18 юр.

Однако в дальнейшем установлено, что объем полезного отпуска по потребителю был сформирован некорректно.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ВДНХ ЭКСПО" 17.08.2015 было подписано дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения.

В состав вновь присоединенных объектов, согласно данного дополнительного соглашения, вошел также объект N 99896501 (ТП14589).

С сентября 2015 АО "ВДНХ ЭКСПО" производило ежемесячную оплату за потребленную электроэнергию в АО "Мосэнергосбыт" по объекту N 99896501 (ТП-14589).

При этом в тот же период времени собственники нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, Останкинская 1-я ул., вл. 7А, стр. 18, Добровольский Валерий Валерьевич и Сытин Александр Борисович, являясь абонентом, подключенным к сети АО "ВДНХ ЭКСПО" также производили оплату за потребленную электроэнергию за тот же объект ТП-14589 в соответствии с условиями Договора энергоснабжения от 11.04.2013 N 16237761, заключенного с АО "Мосэнергосбыт".

В связи со сложившейся ситуацией в период с сентября 2015 по декабрь 2018 потребителями АО "ВДНХ ЭКСПО" и Добровольский Валерий Валерьевич и Сытин Александр Борисович была произведена двойная оплата за потребленную электроэнергию по объекту ТП-14589.

Основанием для предъявления настоящих требований послужила корректировка объема потребленной АО "ВДНХ ЭКСПО" электроэнергии в период: сентябрь 2015 - апрель 2019, осуществленная в рамках исполнения договора энергоснабжения от 17.03.2010 N 99849201, заключенного между Истцом и Потребителем.

При этом данная корректировка по договору энергоснабжения от 17.03.2010 N 99849201 осуществлена по причине того, что АО "Мосэнергосбыт" выставляло счета на оплату за потребленную электроэнергию по договорам энергоснабжения от 17.03.2010 N 99849201, от 11.04.2013 N 16237761, учитывая при расчетах с абонентами один и тот же объем потребления в отношении объекта N 99896501, в связи с чем, была произведена двойная оплата за потребленную электроэнергию по объекту N ТП-14589 в заявленный период.

Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дела N А40-64700/2020, из которых следует, что АО "Мосэнергосбыт" признало факт некорректного определения объема потребленной электроэнергии в выставляемых им счетах однако отказалось добровольно осуществлять перерасчёт, в связи с чем, Потребитель вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд с требованием о взыскании денежных средств по договору энергоснабжения от 17.03.2010 N 99849201. Требования были удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в силу 27.01.2021.

В рамках указанного дела судом исследовались обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением АО "Мосэнергосбыт" обязательств, предусмотренных действующим договором энергоснабжения от 17.03.2010 N 99849201, заключенным между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ВДНХ ЭКСПО" и наличием оснований для удовлетворения требований Потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденными постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность корректировки объема потребленной АО "ВДНХ ЭКСПО" электроэнергии в спорный период.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2021 по делу N А40-36940/2021, при участии тех же лиц, что и в настоящем споре, была установлена незаконность и необоснованность требований истца по односторонней корректировки объемов полезного отпуска по потребителю АО "ВДНХ Экспо", за сентябрь 2015 - декабрь 2017 года.

Как верно отметили суды в рамках настоящего иска, с учётом того, что оплата за оказанные услуги по договору распределяется пропорционально между сетевыми организациями, то отсутствуют основания для взыскания задолженности с АО "ОЭК", когда в судебном порядке было установлено, что отсутствуют основания для взыскания задолженности с ПАО "Россети Московский регион" в отношении объёма услуг по передаче электрической энергии, сформированного по одним и тем же приборам учёта в отношении одних и тех же потребителей.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу N А40-38974/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.