Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-492/22 по делу N А40-197628/2019

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-197628/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

Носов Н.А. - лично, паспорт

от финансового управляющего Чернова Д.М.- представитель Сухов А.А., доверенность от 15.11.2021

в судебном заседании 17.02.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

финансового управляющего Носова Николая Александровича Чернова Дмитрия Михайловича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 в части освобождения гражданина-должника Носова Николая Александровича от непогашенных в ходе процедуры банкротства требований,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Носова Николая Александровича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 г. принято к производству заявление кредитора Бугрова Александра Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) Носова Николая Александровича, возбуждено производство по делу N А40-197628/19- 70-214 "Ф".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. по делу N А40- 197628/19-70-214 "Ф" должник Носов Николай Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Чернов Дмитрий Михайлович (член СРО НП АУ "ОРИОН", ИНН 526104060072, рег.номер: 18395, адрес для направления корреспонденции: 603062, г. Нижний Новгород, ул. Радистов, д. 10а, кв. 3). Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226 от 07.12.2019, стр. 173.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 суд завершил процедуру реализации имущества в отношении гражданина-должника Носова Николая Александровича. Отказал в освобождении гражданина-должника Носова Николая Александровича от непогашенных в ходе процедуры банкротства требований.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 года, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-197628/19 в обжалуемой части отменено. Гражданин- должник Носов Н.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

В обоснование доводов кассационной жалобы, финансовый управляющий ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Должник возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, суд первой инстанции, не применяя правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, пришел к выводу о недобросовестности в действиях должника, указав, что в период 2016-2019 гг. обладая признаками несостоятельности, не обратился в суд с заявлением о признании себя банкротом, наращивал кредиторскую задолженность и не принимал мер по ее погашению.

Отменяя судебный акт и применяя правила об освобождении, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суммарная финансовая задолженность, отраженная в реестре кредиторов, составляет 4 470 237,62 руб. и формируется из обязательств: - обязательств в сумме 60 181,9 руб. по кредитному договору от 02.11.2010 г. с АО КБ "Ситибанк"; - в размере 4 410 055,72 по Инвестиционному соглашению от 16.03.2015 г., Инвестиционному соглашению от 16.03.2015 г.,расписке от 12.03.2015 г. перед Бугровым А.С. на основании договора цессии с Пережогиным А.А.

Судом учтено, что анализ доходов должника за исследуемый период показывает, что в период 2016- 2019 годы он трудоустроен не был. В ИФНС N 16 по г. Москве (по месту регистрации должника) сведения о доходах должника по форме 2-НДФЛ отсутствуют. Из ПФР РФ также получен ответ об отсутствии сведений, составляющих пенсионные права. Из регистрирующих органов (Гостехнадзор, ГИМС, ГИБДД, Росреестр) получены сведения об отсутствии в собственности должника какого-либо имущества. Конкурсная масса не сформирована в связи с тем, что в настоящее время должник не имеет дохода, позволяющего произвести расчеты с кредиторами; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

Судом также учтены пояснения должника, согласно которым сделки, подлежащие оспариванию, не совершались; к уголовной или административной ответственности не привлекался; признаки преднамеренного или фиктивного банкротства отсутствуют; на протяжении рассмотрения дела о признании его несостоятельным (банкротом) всю информацию по запросу финансового управляющего предоставлял в полном объеме; не скрывал и уничтожал имущества в целях его сокрытия; оказывал содействие суду и регулярно принимал участие в судебных разбирательствах.

В июле 2014 года должник совместно с партнерами поучаствовал в учреждении компании, - ООО "Никстеп" (ОГРН 1145260005912). В марте 2015 года один из партнеров компании, Пережогин А.А. передал должнику денежные средства в размере 3 125 000 рублей по Инвестиционным соглашениям и расписке. Эти денежные средства использовались для финансирования ООО "Никстеп", которое фактически перестало функционировать в конце 2016 года. Причиной прекращения деятельности компании стало отсутствие спроса на продукт компании.

Кредитный договоры был заключены должником в 2010 году, а Инвестиционные соглашения в 2015 году. Обязательства по кредитным договорам погашались должником вплоть до начала взыскания задолженности по Инвестиционным соглашениям, которая возникла по не зависящим от должника причинам в связи с коммерческой неудачей создания бизнеса путем ООО "Никстеп".

С конца 2016 года должник прекратил ведение коммерческих дел и занялся исключительно семейной жизнью, что также не противоречит законодательству и не является причиной наращивания задолженности или проявлением недобросовестности.

На дату вынесения определения о завершении реализации имущества требования иных кредиторов в рамках дела о банкротстве не заявлены.

Суд апелляционной инстанции не установив недобросовестности должника, пришел к выводу, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Принимая во внимание, что законодательством предусмотрены конкретные основания отказа в освобождении гражданина-должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а из материалов дела не усматривается наличие таких обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд установил отсутствие правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Судом установлено, что доказательств недобросовестности должника при проведении процедур банкротства и возникновении обязательств перед кредиторами, доказательств преднамеренного или фиктивного банкротства должника не имеется, равно как и доказательств сокрытия должником какого-либо имущества, не представлено.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда о недоказанности недобросовестности гражданина должника, применительно к установленным судом обстоятельств по данному делу, соответствуют правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 03.06.2019 года N 305-ЭС18-26429.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 по делу N А40-197628/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов