Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-4188/21 по делу N А41-6554/2020

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А41-6554/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Н.Я. Мысака

судей: Каменецкого Д.В., Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от ООО "Миратекс" - Александров С.В. - дов. от 01.01.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "Миратекс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021,

принятые по заявлению ООО "АгроПолипласт" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 279 925 руб. - основной долг, 5 999 руб. - расходы по уплате государственной пошлины

в рамках дела о признании Конева М.В. несостоятельным (банкротом),

определением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Перуновой В.Л. на судью Мысака Н.Я.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2020 по делу N А41-6554/20 Конев Михаил Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Белобрагина Александра Андреевна. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N 214.

ООО "АгроПолипласт" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 279 925 руб. - основной долг, 5 999 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года, удовлетворено ходатайство ООО "АгроПолипласт" о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования. Признано обоснованным требование ООО "АгроПолипласт" в размере 279 925 руб. - основной долг, 5 999 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и включил его в третью очередь реестра требований кредиторов Конева М.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Миратекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой ООО "Миратекс", в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать обоснованными требования ООО "АгроПолипласт" к должнику Коневу Михаилу Васильевичу в общем размере 285 924 руб., из которой: 279 925 руб. - основной долг, 5 999 руб. - госпошлина, и определить, что данные требования кредитора подлежат удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Миратекс", ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судом первой инстанции и в последствии апелляционным судом, при рассмотрении обособленного спора, были не правильно применены взаимосвязанные нормы процессуального законодательства: п.2 ст.9, п.3 ст.41 и п.3 ст.117 АПК РФ, что привело к не обоснованному включению кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель утверждал, что суд первой инстанции необоснованно восстановил ООО "АгроПолипласт" срок на предъявление настоящего требования к должнику, ссылаясь на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока должно было быть заявлено в момент подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Представитель ООО "Миратекс", в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция полагает, что определение и постановление подлежат отмене в части установления очередности удовлетворения требования ООО "АгроПолипласт" с направлением дела в отменной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, ООО "АгроПолипласт" обратилось в суд с заявлением о включении задолженности в размере 279 925 руб. - основной долг, 5 999 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, содержащим ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Суды установили, что решением Королёвского городского суда Московской области от 04.07.2019 по делу N 2-2155/2019 с Конева М.В. в пользу ООО "АгроПолипласт" взыскана задолженность по договору поставки N 0502/01- 2018 от 05.02.2018 в порядке солидарной ответственности в размере 279 925 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 999 руб. Заявителю выдан исполнительный лист серии ФС N 030170959.

На момент подачи настоящего заявления задолженность Конева М.В. перед ООО "АгроПолипласт" в полном объеме не погашена, доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта в материалы дела не представлено.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, восстанавливая кредитору, срок на предъявление требования, исходил из того, что заявителю о наличии дела о банкротстве Конева М.В. стало известно при получении 01.06.2021 электронного уведомления от должника. В свою очередь, доказательств извещения кредитора о необходимости предъявления требований до закрытия реестра требований кредиторов ни финансовым управляющим, ни должником в материалы дела не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с п.2 ст.213.8 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", даны следующие разъяснения. По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве".

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении N 307- ЭС19-10177 (2, 3) от 01.11.2019 г. по делу N А56-42355/2018 - обособленный спор о включении в РТК должника долга кредитора представляет из себя два самостоятельных процессуальных требования или действия (де-факто судебных споров), т.е. суду необходимо рассмотреть и разрешить следующее: 1) это вопрос обоснованности долга или процессуальное требование о взыскании долга: основание возникновения, размер, предмет; 2) и вопрос очередности удовлетворения таких требований за счет имущества должника или процессуальное требование об обращении взыскание на имущество должника.

Суды не проверили довод заявителя относительно того, что кредитор, получив исполнительный лист, все же не принимал мер к принудительному взысканию задолженности посредством обращения в службу судебных приставов. При этом судебный процесс между кредитором и должником завершен еще в 2019 г., более чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника.

Возражающий кредитор ссылался на то, что арбитражный управляющий не знал и не мог знать о таком кредиторе должника, так как финансовому управляющему должник не сообщал об имевшихся кредиторах (в том числе и о данном кредиторе).

Само по себе неисполнение финансовым управляющим обязанности по направлению в адрес данного кредитора должника уведомления о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п.п. 2.1 п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве) в условиях неосведомленности управляющего о наличии такого кредитора, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока на предъявление требования в условиях, когда сам кредитор не предпринял от него зависящих мер для принудительного исполнения судебного акта (в данном случае не направил исполнительный лист в службу судебных приставов).

В связи с этим, выводы судов о признании уважительными причин для восстановления срока для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника являются преждевременными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части установления очередности удовлетворения требований кредитора, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм процессуального права, при этом, суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора и доводы сторон, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установив все фактические обстоятельства по спору, дать оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, применив нормы права, подлежащие применению, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, правильно распределив бремя доказывания.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по делу N А41-6554/2020 в части установления очередности удовлетворения требования ООО "АгроПолипласт" отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Зверева