Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2022 г. N Ф05-342/22 по делу N А40-77872/2021

город Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-77872/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва Зубков Р.Ю., доверенность от 11.01.2021 г.,

от ответчика: до и после перерыва Лачугин А.В., доверенность от 01.01.2022 г.,

рассмотрев 21 февраля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "КРОКУС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021

по иску ООО "АЗС-М5"

к АО "КРОКУС"

о взыскании суммы неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗС-М5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "КРОКУС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 575 359 руб. 11 коп. за период с 09.12.2020 г. по 07.04.2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "КРОКУС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2022 года произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. на судью Анциферову О.В.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "КРОКУС", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "АЗС-М5" и АО "КРОКУС" заключены договора поставки N К10-04-2019/ЦКАД/17 от 10.04.2019 г. и N 01/07/18-07 от 01.07.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанным договорам решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 по делу N А40-84990/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору N К10-04-2019/ЦКАД/17 в размере 13 182 300 руб. 80 коп., неустойка в размере 545 762 руб. 70 коп., задолженность по договору N 01/07/18-07 в размере 3 936 587 руб. 50 коп., неустойка в размере 18 144 224 руб. 94 коп., в остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу.

В связи с нарушением срока оплаты истцом начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт просрочки оплаты, пришли к выводам об удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неприменении ограничения размера взыскиваемой неустойки являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В частности, судами установлено, что для определения денежного выражения указанного ограничения размера неустойки - значение имеет стоимость просроченного в оплате товара за весь период поставок, а не текущей задолженности на дату обращения в суд.

Считая ограничение неустойки применимо именно к сумме 19 062 899,80 руб., 5% от которой составляет 953.144,99 руб., из которой по делу N А40-84990/20-7-641 взыскано 545 762,70 руб. следовательно, остаток суммы по ограничению неустойки составляет 407 382,29 руб.

Оспариваемым решением по договору N К10-04-2019/ЦКАД/17 от 10.04.2019 г. взыскана неустойка в размере 158 187,61 руб., которая находится в пределах указанного остатка.

Вопреки доводам ответчика (впервые заявленным на стадии кассационного обжалования) о приостановлении начисления (взыскания) неустойки в силу распространения на него действия отдельных ограничений, установленных мораторием на возбуждение дел о банкротстве за период с 07.10.2020 по 07.01.2021 (ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), суд кассационной инстанции указывает, что ответчик не включен в Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория (в отношении которых он был продлен Постановлением Правительства N1587), ОКВЭД ответчика не включен в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 N 434.

В отношении системообразующих организаций российской экономики действие моратория (с 07.10.2020 по 07.01.2021) не продлялось, пени предъявлены за период -с 09.12.2020 г. по 07.04.2021 г., то есть за период, когда мораторий на начисление неустоек прекратил свое действие.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом кассационной инстанции.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В данном случае, суды оценили объем и сложность выполненной исполнителем работы по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела и пришли к выводам об удовлетворении судебных расходов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что доверенность на представителя (Зубкова Р.Ю.) выдана до заключения договора на оказание юридических услуг, имеющиеся в материалах дела документы подписаны и направлены генеральным директором истца, что свидетельствует о недоказанности факта оказания услуг, признана судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку факт оказания юридических услуг и их размер в рамках настоящего дела установлен судами на основании представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 35 000 руб.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные в обоснование заявления документы, приходит к выводу об удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целях защиты свои прав и законных интересов в рамках кассационного производства ООО "АЗС-М5" понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. Факт несения соответствующих расходов на оплату услуг представителя и их оплата подтверждены материалами дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание объем представляемый представителем истца документов, результаты рассмотрения дела, судебные расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика относительно судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в суде кассационной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции, кассационная жалоба размещена на официальном сайте http://www.arbitr.ru 28.12.2021 года, договор на оказание юридических услуг заключен 30.12.2021 года, доказательства несения судебных расходов подтверждены платежным поручением N 34 от 24.01.2022 года, заявленный размер судебных расходов соответствует критерию разумности.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2021 года по делу N А40-77872/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать АО "КРОКУС" в пользу ООО "АЗС-М5" 35 000 руб. судебных расходов за оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин А.А. Дербенёв