Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-33474/21 по делу N А40-65303/2021

г. Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-65303/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авангард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-65303/2021 по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Авангард" (ИНН 5029120211)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества "Оборонэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Мосэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Авангард" (далее по тексту - ООО "УК "Авангард", ответчик) о взыскании долга в размере 531141 руб. 06 коп., неустойки в размере 9666 руб. 21 коп., начисленной за период с 02.01.2021 г. по 26.03.2021 г., неустойки за период с 27.03.2021 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнерго".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В установленный судом срок (до 12.01.2022) отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица в суд кассационной инстанции не поступили.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен договор с исполнителем коммунальных услуг N 72483625 от 01.11.2020 г., по которому АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями Договора истцом в ноябре 2020 г. было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 531141,06 руб. Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Поскольку потребленная электроэнергия не оплачена, требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, опубликованным на сайте суда в Картотеке арбитражных дел 01.04.2021, иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом, ответчику предложено в срок до 16 апреля 2021 года представить отзыв на иск, сторонам - до 12 мая 2021 года предоставлена возможность представить в суд иные дополнительные документы, возражения, заявить необходимые, по их мнению, ходатайства.

В установленные судом первой инстанции сроки возражения от ответчика в суд не поступили, исковые требования по существу не оспорены, отзыв в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, установив, что договор на поставку электроэнергии является действующим, истцом обязательства по поставке электроэнергии выполнены надлежащим образом, а объем и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком по существу не оспорены, доказательства оплаты потребленного ресурса в материалах дела отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, обоснованно возложив на ответчика риск несвоевременного представления в суд первой инстанции доказательств, подтверждающих возражения ответчика и опровергающих иск. Удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и считает, что выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

При принятии судебных актов по настоящему делу не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что направление дела на новое рассмотрение для предоставления стороне новой возможности доказывания своих доводов или возражений недопустимо, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40-65303/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова