Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф05-1379/22 по делу N А40-95517/2021

город Москва

25 февраля 2022 г.

Дело N А40-95517/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Новикова М.А., доверенность от 20.10.2021;

от заинтересованного лица: Старостин М.С., доверенность от 22.11.2021;

рассмотрев 17 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "КРАФТ"

на решение от 10 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-95517/21

по заявлению ООО "КРАФТ"

об оспаривании решения

к Московской областной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КРАФТ" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары (далее - ДТ) от 16.03.2021 N 10013160/051220/0699812.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КРАФТ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, во исполнение контракта от 20.10.2020 N 20-10 KF, заключенного между обществом и Hubei Runmei Protective Equipment Co., Ltd, на таможенную территорию таможенного союза из Китая на условиях поставки Dap Электроугли (Инкотремс-2010) поступил товар: готовые изделия из нетканного материала: маски одноразовые для лица, трехслойные, состоящие из слоев нетканого синтетического материала.

05.12.2020 в целях таможенного оформления на Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) подана ДТ N 10013160/051220/0699812.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с учетом статьи 40 ТК ЕАЭС.

16.03.2021 Московским областным таможенным постом таможни вынесено решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/051220/0699812.

Общество, полагая, что решение таможенного органа не соответствует законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности по дополнительной уплате таможенных платежей, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 4, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС, любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Согласно части 1 статьи 290 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа и его должностного лица, если таким решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права, свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Судами установлено, что в связи с изложенным 06.12.2020 и 20.02.2021 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения заявленных в рассматриваемой ДТ сведений о таможенной стоимости у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения.

Обществом предоставлены копии дополнительных документов по запросу таможенного органа, при анализе которых установлено следующее.

Так, в подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом указана ДТ N 10702070/251220/0321808, которая оформлялась обществом во Владивостокской таможне на аналогичные товары.

Вместе с тем, стоимость товаров, задекларированных по ДТ N 10702070/251220/0321808, заявлена по методу по стоимости сделки с однородными товарами в связи с отсутствием факта купли-продажи ввозимых масок.

Учитывая изложенное, данная ДТ не может рассматриваться в качестве обоснования заявленной таможенной стоимости.

При этом за основу таможенной стоимости товаров взята ДТ N 10702070/071220/0302043, согласно которой по инвойсу от 01.12.2020 N 09ICI стоимость упаковки масок (100 штук) составляет 9,7 китайских юаней, то есть 50 штук масок - 4,85 китайских юаней.

При этом стоимость упаковки масок (50 штук), заявленная по ДТ N 10013160/051220/0699812, составляет 3,53 китайских юаня.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта товар по контракту поставляется в адрес покупателя отдельными партиями.

Полный ассортимент каждой партии товара, количество, комплектность, цены и общая стоимость товаров, иные характеристики товара определяются сторонами в приложениях (спецификациях) к контракту, оформляемых на каждую партию, которые являются неотъемлемыми частями контракта.

Согласно пункту 6.1 контракта платеж за отгруженный товар производится покупателем в течение 180 дней после поставки товара с текущего валютного счета покупателя в форме банковского перевода.

Обществом в таможенный орган представлена спецификация от 06.11.2020 N 4113674, инвойс от 06.11.2020 N 4113674, согласно которым стоимость упаковки масок (50 штук) составляет 3,53 китайских юаня.

При этом обществом представлена переписка с продавцом, в которой указано, что маска стоит 3,53 китайских юаня (количество масок в переписке не обозначено), а в представленных документах 1 маска стоит 0,7 китайских юаня. Общество декларировало аналогичный товар во Владивостокской таможне без договора купли-продажи, о чем свидетельствует графа 7 ДТС-2 к ДТ N 10702070/251220/0321808 и заявляло таможенную стоимость по ДТ N 10702070/071220/0302043, согласно которой 50 штук масок - 4,85 китайских юаней.

При этом документы, которые бы поясняли процесс согласования цены ввозимых товаров между продавцом и покупателем обществом в таможенный орган не представлены.

Также суды указали, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости общество ссылалось на ДТ N 10702070/251220/0321811.

Вместе с тем, суды установили, что по данной ДТ обществом декларировался товар не от производителя. Продавцом являлась компания Mishan Zhutiansheng Economic and Trade Co., LTD. При этом стоимость товара на иных условиях поставки и не от производителя товаров идентична заявленной стоимости товаров.

Кроме того, обществом предоставлен договор поставки товаров на внутреннем рынке Российской Федерации с Банком ВТБ.

Согласно приложению 1 к данному договору, маски, которые продаются обществом, производятся в Российской Федерации, что противоречит другим представленным при декларировании документам.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ТК ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с пунктом 6.1 контракта платеж за отгруженный товар производится покупателем в течение 180 дней после отправки товара с текущего валютного счета покупателя в форме банковского перевода. Платежи по контракту осуществляются в китайских юанях. Оплата за товар может производиться покупателем как единовременно в размере 100 % от стоимости отгруженной партии товара, так и несколькими отдельными траншами (частями), если иной порядок и форма оплаты не согласованы сторонами в приложении (спецификации) к контракту. В случае оплаты товара частями (отдельными траншами), полная оплата отгруженной партии товара должна быть завершена не позднее 180 дней после поставки товара.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлена выписка из лицевого счета, а также ведомость банковского контроля.

Данные документы не содержат сведений ни об одном осуществленном платеже в рамках контракта.

Иные документы, которые бы позволили таможенному органу проверить фактическую оплату по предыдущим поставкам, в таможенный орган также не представлены.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 49, по смыслу подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, примененная сторонами сделки цена товаров признается неприемлемой для целей таможенной оценки, несмотря на достоверность представленных декларантом сведений, если установлены условия или обязательства, влияние которых на продажу или цену ввозимых на таможенную территорию товаров невозможно измерить в стоимостном (денежном) выражении.

В этом случае определение таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними не производится.

Согласно пункту 10 Постановления N 49, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная ТК ЕАЭС и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС, за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Суды установили, что в целях установления действительной стоимости, а также подтверждения того, что аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли, таможенным органом запрошен прайс-лист продавца.

По запросу таможенного органа представлен прайс-лист, который не содержит даты подписания, сроков действия, а также в нем указана стоимость масок трехслойных (50 штук) - 3,53 китайских юаня без условий поставки.

При этом рассматриваемая поставка осуществлялась на условиях DAP Электроугли. Условия поставки DAP (Delivired At Point) возлагают на продавца обязанности по транспортировке товара до указанного пункта назначения, экспортному таможенному оформлению.

Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили, что цена товара на условиях поставки DAP не может быть идентична цене товара, предлагаемой всем независимым покупателем, поскольку включает в себя дополнительные расходы, возлагаемые на продавца.

Согласно пункту 13 Постановления N 49, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

Суды обоснованно отметили, что декларант не подтвердил, что такие и аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции на таких же условиях и по такой цене.

Напротив, как обоснованно заключили суды, представленные документы свидетельствуют о том, что при заключении сделки и определении стоимости рассматриваемых товаров существовали условия или обязательства, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

В силу пункта 14 Постановления N 49, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313 и 325 ТК ЕАЭС, вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что таможенным органом правомерно принято решение о необходимости внесения изменений в сведения, заявленные в ДТ, в части таможенной стоимости.

Суды правомерно заключили, что таможенная стоимость определена путем последовательного применения методов определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основании инвойса, представленного обществом без учета документально неподтвержденной скидки.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2021 года по делу N А40-95517/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КРАФТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко